Решение от 18 октября 2010 года №А21-6004/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 6004/2010
 
    18
 
    октября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
12
 
октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
18
 
октября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование»
 
    к ЗАО СК «Мегарусс-Д»,
 
    о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
установил:
 
    24.05.2010 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании 14 123 руб. 50 коп.страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    27.07.2010 г. дело поступило по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    14.02.2007 в г.Санкт-Петербург на мосту Петра Великого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Тойота» г/н О 997 УО 78 под управлением Павловой Н.Г. и а/м «ВАЗ-21099» г/н Т 195 МУ 78 под управлением Москаленко Н.Н.
 
    В результате ДТП автомобилю «Тойота» г/н О 997 УО 78 принадлежащему Павловой Н.Г. и застрахованному по договору добровольного страхования транспортного средства в ЗАО «СО «ПРОГРЕСС-НЕВА», был причинен ущерб.
 
 
 
    На основании договора о передаче страхового портфеля от 31.12.2008 все права и обязанности ЗАО «СО «ПРОГРЕСС-НЕВА» перешли к ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Согласно Отчету ООО «Перекресток» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» г/н О 997 УО 78 составила 16 408 руб. 21 коп., с учетом износа.
 
    ЗАО «СО «ПРОГРЕСС-НЕВА» выплатило страховое возмещение в размере 14 123 руб. 50 коп.
 
    Гражданская ответственность Москаленко Н.Н. застрахована в ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д», страховой полис AAA № 0401887533.
 
    11.12.2007 Истцом в ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» была направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации, которая оставлена без удовлетворения.
 
    Взыскание страхового возмещения в порядке суброгации и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Рассматривая обоснованность требований истца, суд пришел к выводу о том, что им выполнено бремя доказывания наличия у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке суброгации в полном объеме в пределах заявленных требований.
 
    Факт выплаты страхового возмещения подтвержден представленными истцом документами:
 
    - платежными поручениями: № 18071 от 15.10.2007, № 8140 от 18.05.2007.
 
    Факт соответствия выплаты заключенному договору страхования подтверждается:
 
    - страховым полисом серии «СТ» № 010-001-021687;
 
    - заявлением об убытке от 26.02.2007;
 
    - актом о страховом случае № 2962;
 
    - договором о передаче страхового портфеля от 31.12.2008.
 
    Факт выполнения восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» г/н О 997 УО 78  и сумма расходов на его проведение подтверждается: договором заказ-наряда на работы № 1083 от 29.03.2007, актом № 000450 от 10.05.2007, счетом № 1340 от 10.05.2007, счетом № 326 от 27.04.2007.
 
    Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что страхователем (истцом) полностью выполнены требования заключенного договора страхования, а выплата осуществлена в соответствии с заключенным договором по факту и по размеру.
 
    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации соответствует произведенной им страховой выплате, а также не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО (120 000 руб.).
 
    При установлении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, суд исходил из того, что Положениями Закона об ОСАГО, в редакции, действующей с 01.03.2008 г. и Правилами ОСАГО, установлено ограничение размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
 
    ДТП с участием вышеуказанных автомобилей произошло 14.02.2007, то есть до вступления в силу новой редакции Закона об ОСАГО. Исходя из этого, к отношениям сторон подлежит применению редакция Закона об ОСАГО, действовавшая до 01.03.2008 г. Данный вывод суда подтверждается и имеющейся арбитражной практикой. Суды исходят из того, что если страховой случай, в связи с которым предъявлен иск о взыскании суммы выплаты в порядке суброгации к страховщику причинителя вреда, наступил после внесения изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих ограничение размера суммы страхового возмещения с учетом износа запасных частей автомобиля, взысканию подлежит сумма с учетом указанного износа (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А56-72745/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. № 14462/09).
 
    В соответствии с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что истцом выполнено бремя доказывания наличия обязанности ответчика  произвести выплату истцу в порядке суброгации страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, заявленные истцом исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом, должны быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д»  в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование»  14 123 руб. 50 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                             
 
 
(подпись, фамилия)