Решение от 22 октября 2014 года №А21-6003/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21-6003/2014
 
    «22» октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2014 года. Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Балтавтобан» (ОГРН 1073917005469; ИНН 3915004278)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; ИНН 3905011090)  
 
    о признании недействительным решения от 24.06.2014 №РПН-39-42 и приказ от 24.06.2014 №284
 
    третьи лица:
 
    1. ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»;
 
    2. Конкурсное агентство Калининградской области;
 
    3. ООО «РТС-тендер» (оператор электронной площадки);
 
    4. ООО ПП «Воронеждорбезопасность»
 
    при участии:
 
    от заявителя – Курков А.А. по доверенности; Шпенков И.В. по доверенности  
 
    от УФАС – Семенов О.Ф. по доверенности
 
    от третьих лиц: 1. Плотникова Т.А. по доверенности; от остальных третьих лиц – не явились, извещены 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Балтавтобан», место нахождения: 238210, Калининградская область, Гвардейский район, пос. Пригородное; ОГРН 1073917005469; ИНН 3915004278) (далее – ООО «Балтавтобан», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, ул.Барнаульская, 4 (далее – Управление; УФАС, антимонопольный орган) с заявлением:
 
    - признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 24.06.2014 года №РПН-39-42 недействительным в полном объеме;
 
    - признать приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 24.06.2014 года №284 недействительным в полном объеме.
 
    Определением суда от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»), Конкурсное агентство Калининградской области, оператор электронной площадки – ООО «РТС-тендер», ООО ПП «Воронеждорбезопасность».
 
    В судебном заседании 06.10.2014 представитель Общества представил письменный отказ от требования о признании недействительным пункта 1 решения УФАС от 24.06.2014 № РПН-39-42, в котором действия заказчика признаны соответствующими требованиям части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, остальные требования просит удовлетворить.
 
    Заявление принято судом к рассмотрению.
 
    Представитель Управления требования Общества не признает, просит суд отказать в их удовлетворении, представлен отзыв на заявление и дополнение к нему.
 
    Представитель ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» в судебном заседании оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда, представлен отзыв на заявление.
 
    Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании 06.10.2014 объявлялся перерыв до 12-35 ч. 13.10.2013.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 10.06.2014 в Управление поступило обращение ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» с предоставлением сведений в отношении ООО «Балтавтобан», как о лице, уклонившемся от заключения государственного контракта, для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    В результате рассмотрения обращения и осуществления внеплановой проверки, Управление установило:
 
    04.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (нанесение дорожной горизонтальной разметки).
 
    Заказчик размещения заказа - ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области».
 
    Закупку осуществляло Конкурсное агентство Калининградской области.
 
    Начальная (максимальная) цена контракта – 10 044 803 руб.
 
    На участие в аукционе подано 5 заявок.
 
    По результатам аукциона победителем признано  ООО «Балтавтобан».
 
    08.05.2014 ООО «Балтавтобан» в соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещен протокол разногласий в виде проекта контракта с изменением положений пункта 12.2 контракта, в части повышения суммы обеспечения исполнения контракта до 1 506 720,45 рублей.
 
    14.05.2014 Заказчиком был обработан размещенный Обществом протокол разногласий и направлен ответ победителю Аукциона об отказе во внесении изменений в проект контракта на основании пункта 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, согласно которому контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
 
    20.05.2014 Заказчиком составлен протокол о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта № 0135200000514000233 на основании части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе.
 
    09 июня 2014 года в соответствии с частью 14 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам проведения аукциона между Заказчиком и участником аукциона - ООО ПП «Воронеждорбезопасность», предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона ООО «Балтавтобан», заключен контракт №2014.110505 (номер реестровой записи 03352000009-14-000038).
 
    В результате рассмотрения обращения Заказчика, Управлением вынесено решение от 24.06.2014 по делу №РНП-39-42 (далее - Решение), согласно которому:
 
    1.                действия Заказчика признаны соответствующими требованиям части 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ.
 
    2.                в связи с уклонением Общества от заключения контракта решено включить сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
 
    3.                датой включения в реестр решено считать дату опубликования сведений на официальном сайте РФ – www.zakupki.gov.ru.
 
    Кроме того, 24.06.2014 Управлением издан приказ № 284 (далее – Приказ) о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Датой включения сведений в реестр является дата размещения сведений на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.
 
    Общество, не согласившись с Решением и Приказом Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В связи с отказом заявителя от требования в части признания недействительным пункта 1 решения Управления производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Остальные требования Общества суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    В силу части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.
 
    В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.
 
    Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
 
    Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.
 
    Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
 
    Из материалов дела следует, что пунктом 7.4. раздела 1 документации об аукционе в электронной форме указано, что Контракт заключается после предоставления участником обеспечения исполнения контракта, которое может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный в Информационной карте заказчиком счет.
 
    В пункте 9.2 раздела 1 документации об аукционе предусмотрено, что если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет 15 миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается Контракт, предложена цена контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения в размере, указанном в пункте 9.1 настоящего раздела, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с пунктом 9.3 настоящего раздела.
 
    Как указано выше, начальная (максимальная) цена контракта составляла 10 044 803 рубля.
 
    В ходе проведения торгов Общество предложило цену 7 131 810 рублей (снижение начальной (максимальной) цены контракта составило более 25%).
 
    05.05.2014 Общество обратилось в обслуживающий его банк с просьбой о предоставлении банковской гарантии.
 
    Письмом от 08.05.2014 банк предложил Обществу привести в соответствие сумму испрашиваемой гарантии (1 506 720,45 руб.) и сумму в контракте (7 131 810 руб.).
 
    08.05.2014 Общество в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона №44 разместило протокол разногласий в виде проекта контракта с изменением положения пункта 12.2 контракта в части повышения суммы обеспечения исполнения контракта до 1 506 720,45 руб., на который 14.05.2014 Заказчиком дан ответ об отказе во внесение изменений в проект контракта.
 
    В ходе рассмотрения дела представители Общества и антимонопольного органа пояснили, что информация, подтверждающая добросовестность Общества (опись договоров) была представлена только при рассмотрении дела в УФАС.
 
    Между тем, фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны общества.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что выводы антимонопольного органа о недобросовестности поведения Общества носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
 
    По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Как указано выше, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
 
    В качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем.
 
    При таких обстоятельствах, следует отметить, что пункты 2 и 3 оспариваемого Решения и Приказ Управления нарушают требования действующего законодательства и права Общества, в связи с чем заявленные требования Общества, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, подлежат удовлетворению.
 
    При обращении в арбитражный суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
 
    Понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат возмещению заинтересованным лицом в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    В связи с тем, что Приказ был принят во исполнение оспариваемого Решения, суд признает необходимым возвратить заявителю из федерального бюджета 2 000 рублей, как излишне уплаченные (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В судебном заседании стороны пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Балтавтобан» от требования в части признания пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 24.06.2014 №РПН-39-42 недействительным. В данной части производство по делу прекратить.
 
    Признать недействительными пункты 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 24.06.2014 №РПН-39-42  и приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 24.06.2014 №284.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтавтобан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Возвратить обществу с ограниченной «Балтавтобан» 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская