Решение от 05 апреля 2010 года №А21-600/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 600/2010
 
«05»
 
апреля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«01»
 
апреля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«05»
 
апреля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот»
 
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Твое жилье-Инвест»
 
 
    о    взыскании задолженности, неустойки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Титлов И.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Твое жилье-Инвест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 207п/07 от 05 июля 2007 года в размере 31 200 рублей, задолженности по договору № 57п/08 от 01 марта 2008 года в размере 34 000 рублей, неустойки по договору оказания услуг № 207п/07 от 05 июля 2007 года в размере 69 672 рублей, неустойки по договору № 57п/08 от 01 марта 2008 года в размере 79 500 рублей, а также понесенных расходов по государственной пошлине в размере 5 783 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск в материалы дела не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, заявленные в иске требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 05 июля 2007 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 207п/07 по охране объекта с использованием технических средств охраны (далее - Договор № 1), предметом которого является оказание услуг по охране имущества, принадлежащего заказчику на законных основаниях и находящегося на объекте: офисные помещения, расположенные в цокольном этаже по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 4а (объект).
 
    В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по охране имущества заказчика на объекте путем мониторингового контроля состояния технических средств охраны, установленных на объекте (ТСО), прибытия охраны на объект при срабатывании ТСО; по устранению возникших неисправностей ТСО.
 
    Согласно пункту 3.9 Договора № 1 заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя, а также наложенные штрафы. При этом стоимость услуг и порядок их оплаты установлен сторонами в разделе 7 Договора № 1.
 
    При этом в силу пункта 7.3 Договора № 1 в случае неисполнения заказчиком пунктов 7.2, 7.4 Договора № 1 он уплачивает пени в размере одного процента от суммы договора за каждый день просрочки нарастающим итогом.
 
    Между сторонами также были подписаны акт приема в эксплуатацию системы охранной сигнализации, акт приема-сдачи аппаратуры под залог его стоимости, а также дополнительное соглашение к Договору № 1.
 
    Судом установлено, что 01 марта 2008 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) также был заключен договор № 57п/08 по охране объекта с использованием технических средств охраны (далее - Договор № 2), предметом которого является оказание услуг по охране имущества, принадлежащего заказчику на законных основаниях и находящегося на объекте: отдельно стоящий пятиэтажный дом, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова 6-А (объект).
 
    В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 2 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по охране имущества заказчика на объекте путем мониторингового контроля состояния технических средств охраны, установленных на объекте (ТСО), прибытия наряда охраны на объект при срабатывании ТСО; по устранению возникших неисправностей ТСО.
 
    Согласно пункту 3.9 Договора № 2 заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя, а также наложенные штрафы. Стоимость услуг и порядок их оплаты установлен сторонами в разделе 7 Договора № 2.
 
    При этом в силу пункта 7.3 Договора № 2 в случае неисполнения заказчиком пунктов 7.2, 7.4 Договора № 2 он уплачивает пени в размере одного процента от суммы договора за каждый день просрочки нарастающим итогом.
 
    Между сторонами также были подписаны акт приема в эксплуатацию системы охранной сигнализации, акт обследования объекта.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Как следует из материалов дела, принятые на себя по Договору № 1 и Договору № 2 обязательства по охране объектов истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами.
 
    При этом претензий к истцу по качеству оказанных услуг ответчик не имеет.
 
    Судом установлено, ответчик принятые на себя по Договору № 1 и Договору № 2 обязательства по оплате оказанных истцом услуг охраны исполнил ненадлежащим образом, не оплатил в полном объеме стоимость оказанных услуг, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность по Договору № 1 в размере 31 200 рублей, а также задолженность по Договору № 2 в размере 34 000 рублей.
 
    Истец обращался к ответчику с претензиями о погашении задолженности по договорам, отказ от удовлетворения которых явился основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части штрафных санкций. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил представитель истца, на день рассмотрения спора по существу задолженность перед истцом по Договору № 1 в размере 31 200 рублей, а также задолженность по Договору № 2 в размере 34 000 рублей  ответчиком не погашена.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанных выше размерах документально подтверждается материалами дела, расчеты взыскиваемых сумм обоснованы, доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено, наличие задолженности по договорам ответчиком не оспаривается и подтверждается.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности  по Договору № 1 в размере 31 200 рублей, а также задолженности по Договору № 2 в размере 34 000 рублей являются правомерным и обоснованным – как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Пункты 7.3 Договора № 1 и Договора № 2 предусматривают в себе возможность уплаты ответчиком в пользу истца пени в размере одного процента в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных охранных услуг.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно представленным расчетам истца, размер подлежащих взысканию с ответчика пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам составляет 69 672 рублей по Договору № 1 и 79 500 рублей по Договору № 2.
 
    Указанные расчеты пени судом проверены, доказательств оплаты пени со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Судом установлено, что ответчик на день рассмотрения спора по существу имеет перед истцом неисполненное денежное обязательство по Договору № 1 и Договору № 2 в сумме 65 200 рублей, подлежащий выплате вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору № 1 и Договору № 2 размер неустойки составляет в сумме 149 172 рублей.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору № 1 в размере 69 672 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей; соответственно в остальной части указанного требования следует отказать.
 
    Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 2 в размере 79 500 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей; соответственно, в остальной части указанного требования следует отказать.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 783,05 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 97308 от 11 декабря 2009 года, № 31 от 29 января 2010 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твое жилье-Инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот» сумму основного долга по договору оказания услуг № 207п/07 от 05 июля 2007 года в размере 31 200 рублей, по договору № 57п/08 от 01 марта 2008 года в размере 34 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твое жилье-Инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот» неустойку за просрочку оплаты по договору оказания услуг № 207п/07 от 05 июля 2007 года в размере 15 000 рублей, по договору № 57п/08 от 01 марта 2008 года в размере 15 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твое жилье-Инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот» расходы по государственной пошлине в размере 5 783,05 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)