Решение от 04 сентября 2014 года №А21-5991/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                                Дело № А21- 5991/2014
 
    04 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2014.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 04.09.2014.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Иванова С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патеевой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832; место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, 34)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4)  
 
    об оспаривании решения № АМЗ-136/2013 и предписания № 70-АМЗ от 16.04.2014,
 
    третье лицо: Ревчук В.С.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Фомичева С.В., паспорт, доверенность;
 
    от заинтересованного лица: Замниус А.В., сл. удостоверение, доверенность;  
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее – ОАО «Янтарьэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление; УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения № АМЗ-136/2013 и предписания № 70-АМЗ от 16.04.2014.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ревчук В.С.
 
    В судебном заседании представитель общества поддерживает заявленные требования полностью. В обоснование заявления общество указывает на то, что Управлением не представлены доказательства злоупотребления обществом своим доминирующим положением.
 
    Представитель Управления заявленные требования не признает, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.
 
    Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия, согласен с позицией антимонопольного органа.
 
    Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 АПК РФ.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 15.04.2013 в Управление поступило заявление Ревчука В.С. на неправомерные действия ОАО «Янтарьэнерго», выразившиеся в навязывании ему со стороны Общества невыгодных для него условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
 
    В связи с этим приказом от 23.12.2013 № 446 УФАС возбуждено дело № АМЗ-136/2013 по признакам нарушения обществом ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135), выразившегося в ущемлении интересов Ревчука В.С. путем навязывания контрагенту – Ревчуку В.С. условий договора, невыгодных для него (в технических условиях №Z-3237/13 от 13.08.2013 включены положения, ущемляющие права Ревчука В.С. по сравнению  с тем, как они определены федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, при отсутствии у него возможности выбора или отказа от предложенного).
 
    По результатам рассмотрения заявления 16.04.2014 антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым действия общества в части навязывания Ревчуку В.С. условий договора не выгодных для него, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закон № 135, которые повлекли ущемление интересов Ревчука В.С., решено выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а материалы дела передать в правовой отдел УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновным в нарушении антимонопольного законодательства к административной ответственности.
 
    Одновременно обществу выдано предписание № 70-АМЗ, согласно которому заявителю следовало прекратить нарушение ч. 3 ст. 10 Закона № 135, а именно, в срок до 01 июня 2014 года обществу необходимо привести технические условия №Z-3237/13 от 13.08.2013 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и в течение пяти дней со дня выполнения предписания сообщить в УФАС о его выполнении.
 
    Не согласившись с решением и предписанием, общество 15.07.2014 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статья 10 Закона № 135 запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования - пункт 3 части 1 названной статьи).
 
    В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
 
    Частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    В соответствии с Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 № 127/8 «Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I «Услуги по передаче электрической и тепловой энергии» ОАО «Янтарьэнерго» включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.
 
    Являясь субъектом естественных монополий, в соответствии с ч.1, 3 ст. 8 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ) субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договоров с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование и обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с указанным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.
 
    Согласно п. 1.4 Общих положений Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном Приказом № 220 от 28.04.2010 (далее – Порядок), не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.
 
    В силу п. 4.7. раздела IV«Определение географических границ товарного рынка» Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг в частности - наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей).
 
    В связи с изложенным, Управление пришло к правомерному выводу, что вышеперечисленное является критериями, в соответствии с которыми общество рассматривается как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.
 
    Из материалов дела следует, что 19.02.2013 B.C. Ревчук В.С. подал заявку в сетевую организацию вх. № 443-у об осуществлении технологического присоединения индивидуального жилого дома, который будет располагаться по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Ласкино, земельный участок кадастровый номер 39:03:080902:892.
 
    Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств -15,00 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей к которым осуществляется технологическое присоединение, - 0,4 кВ.
 
    На основании этой заявки ОАО «Янтарьэнерго» подготовило и направило Ревчуку В.С. для подписания проекты договора от 28.03.2013 № 655/13 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) и технических условий (далее - ТУ) от 11.03.2013 №Z-923/13 (приложение № 1 к Договору). Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей.
 
    Ревчук В.С. посчитав, что такая редакция ТУ навязывает ему выполнение требований (а именно разработку проекта, установку обеспечивающего контроль величины максимальной мощности устройства, выполнение работ за границами участка Заявителя), не обусловленных нормами законодательства и влекущих дополнительные финансовые затраты для него, обратился с возражениями в адрес ОАО «Янтарьэнерго».
 
    Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
 
    Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. В силу пунктов 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
 
    Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
 
    Кроме того, ОАО «Янтарьэнерго» при направлении проекта договора не определило точку присоединения к электросети, которая в соответствии с п. 7 технических условий является границей балансовой принадлежности, что в свою очередь препятствует Ревчуку В.С. выполнить обязательства по пункту 11 технических условий в полном объеме.
 
    Существенные условия  договора об осуществлении технологического соединения перечислены в п. 16 Правил. К таковым, помимо иных, относятся перечень мероприятий по технологическому присоединению (исходя из содержания п. 16, 18 и 25(1) Правил определяются сетевой организацией в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил №861 недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор  об оказании  услуг по  передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.
 
    Согласно пункту 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных п. 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка,  на котором располагаются  (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а").
 
    В пункте 7 вновь выданных Обществом ТУ №Z-3237/13 от 13.08.2013 указано следующее: точка(и) присоединения к электрической сети: зажим провода на опоре, расположенной на границе земельного участка ВЛ 0,4 кВ Л-4 от ТП 08-4. Таким образом, в ТУ не указан номер опоры, соответствующей точке присоединения к электрической сети.
 
    Общество не представило доказательств того, что на границе земельного участка Ревчука В.С. расположена или будет располагаться такая опора.Неуказание в технических условиях №Z-3237/13 от 13.08.2013 номера опоры, которая расположена (будет располагаться) на границе земельного участка Ревчука В.С., с учетом вышеизложенного является неуказанием точки присоединения. Следовательно, при направлении договора и выдачи технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, общество не указало в технических условиях точку присоединения, определив точкой присоединения опору, которая будет уточнена при проектировании. Таким образом, отсутствие в технических условиях конкретной точки присоединения (ее расположение) заведомо создает для Ревчука В.С. условия, которые являются препятствием для выполнения последним обязательств согласно Договору, и, соответственно, является навязыванием невыгодных условий Ревчуку В.С. со стороны ОАО «Янтарьэнерго».
 
    Кроме того, в пункте 14 Правил содержится исчерпывающий перечень документов, которые заявитель - физическое лицо обязан приложить к своей заявке на технологическое присоединение. Проектная документация применительно к строительству индивидуального жилого дома в этом перечне не указана. При этом пунктами 11 и 19 Правил установлено следующее: сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами; запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами.
 
    В соответствии с пунктом 18 Правил заявитель не обязан разрабатывать проектную документацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.
 
    Согласно пункту 85 Правил «для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов:
 
    а)  копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если
оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной
технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей
сведения о сертификации;
 
    б)        копии разделов проектной документации, предусматривающих
технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том
числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности
объектов по производству электрической энергии), релейной защите и
автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не
была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем
в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в
соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной
деятельности разработка проектной документации является обязательной);
 
    в)   документы, содержащие информацию о результатах проведения
пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний;
 
    г)   нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений
объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схема электрических
соединений (электроустановки)».
 
    Пунктом 86 Правил установлено, что «документы, указанные в подпунктах «в» и «г» пункта 85 Правил, не требуются для представления заявителями,  электрохозяйство которых включает в  себя только вводное устройство напряжением до 1000 В, осветительные установки, переносное электрооборудование и энергопринимающие устройства номинальным напряжением не выше 380 В».
 
    Частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.
 
    В силу вышеизложенного разработка документации не является обязательной для Ревчука В.С.. Последний неоднократно направлял сетевой организации возражения против включения в технические условия обязанности для него разработать такую документацию, однако общество продолжало настаивать, что Заявитель обязан это выполнить.
 
    Указанная документация может быть разработана лишь специалистами, обладающими соответствующими знаниями и квалификацией. Поскольку Ревчук В.С. ими не обладает, то ему пришлось бы обращаться для этого к соответствующим специалистам, что потребовало бы временных и финансовых затрат с его стороны.
 
    В «Типовых технических условиях для присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности)», содержащихся в приложении № 1 к Правилам, отсутствует условие о разработке проектной документации.
 
    Таким образом, включение ОАО «Янтарьэнерго» в пункт 11.1 ТУ обязанности Ревчука В.С. произвести работы в соответствии с разработанным проектом также является навязыванием невыгодных условий со стороны общества.
 
    Далее, согласно пункту 11.2 ТУ №Z-3237/13 от 13.08.2013 Ревчук В.С. обязан «установить приборы учета для расчетов за электроэнергию в соответствии с требованиями ПУЭ и устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности».
 
    При этом шестым изданием «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003), установлено, что требования ПУЭ являются обязательными для всех ведомств, организаций и предприятий, независимо от форм собственности, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок. Физические лица, указанные в пункте 14 Правил, в этом перечне отсутствуют.
 
    Согласно «Правилам устройства электроустановок», утвержденным Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, требования этих правил обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Общество не представило доказательств того, что Ревчук В.С. является предпринимателем без образования юридического лица, при том, что последний отрицает, что занимается предпринимательской деятельностью.
 
    В соответствии с подпунктом «г» пункта 25(1) Правил «мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией».
 
    В  пункте 7 технических условий №Z-3237/13 от 13.08.2013 указано, что точка присоединения к электрической сети находится на опоре, расположенной на границе земельного участка Ревчука В.С.. В этой связи нельзя однозначно утверждать, что обязанности, указанные в пункте 11.2 этих ТУ, относятся к мероприятиям по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства Ревчука В.С., а не мероприятиям по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства Ревчука В.С.. Таким образом, ОАО «Янтарьэнерго» безосновательно возложило выполнение мероприятий, указанных в пункте 11.2 ТУ №Z-3237/13 от 13.08.2013, исключительно на Ревчука В.С.. Следовательно, это также является навязыванием невыгодных условий со стороны общества.
 
    В соответствии со статьей 39.1 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управлением в адрес ОАО «Янтарьэнерго» было направлено предупреждение от 02.10.2013 № 58 о прекращении не позднее 01.12.2013 действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем составления договора об осуществлении технологического присоединения и приложений к нему в соответствии с требованиями Правил. Доказательств оспаривания или исполнения указанного предупреждения в материалы дела не представлено.
 
    Включение в технические условия положений, ущемляющих права Ревчука В.С. по сравнению с тем, как они определены федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, при отсутствии у него возможности выбора или отказа от предложенного является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
 
    При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа следует признать законными и обоснованными.
 
    Суд не усматривает в оспариваемых решении и предписании нарушений требований вышеуказанных законов.
 
    Кроме того, судом не установлено, а обществом не представлено доказательств наличия  в совокупности двух обязательных условий, указанных в ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.
 
    Вместе с тем, в определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.
 
    Кроме того, суд обращал внимание сторон на то, что, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 
 
 
    Судья                                                                                     С. А. Иванов