Решение от 07 сентября 2010 года №А21-5980/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения оглашения в судебном заседании 7 сентября 2010 года
 
Полный текст решения изготовлен  7 сентября  2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-5980 /2010
 
“7 ”
 
    сентября
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   Муниципального  унитарного предприятия  «Гусевтеплосеть» Муниципального образования «Гусевский муниципальный район»
 
 
    к
 
    Гусевскому районному потребительскому обществу
 
 
    о
 
    Взыскании  507 955, 25      рублей
 
    При участии от   истца  -     Бирюков М.В.     по доверенности 
 
    От ответчика  -   Гамзинов И.В.  по доверенности  от 1.9.10 года № 94
 
    установил:
 
    Муниципальное   унитарное предприятие  «Гусевтеплосеть» Муниципального образования «Гусевский муниципальный район»          обратилось с исковым заявлением  к   Гусевскому районному потребительскому обществу        о  взыскании   пени за просрочку оплаты  задолженности за  предоставленные услуги по  предоставленной   тепловой   энергии    по заключенному сторонами  договору от   5 октября 2006  года  №  36/06   за период  по состоянию    с 10 марта 2010 года по    14 июля 2010 года   .
 
 
    В судебном заседании представителем истца  требования   поддерживаются в полном объеме,  поясняя, что задолженность ответчиком  не отрицается ,  в полном объеме долг на момент рассмотрения настоящего спора  погашен. Истец просит учесть, что в настоящее время к нему также предъявляются требования как о взыскании долга, так и процентов за нарушение денежного обязательства генерирующей компанией. 
 
 
    Ответчик  возражений по иску не имеет, обратился с ходатайствами о снижении размера предъявленных ко взысканию штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору, а также с учетом того, что основной долг в настоящее время погашен в полном объеме.
 
 
    Заслушав представителей  сторон    и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    5 октября   2006  года Гусевским районным потребительным обществом   (в дальнейшем именуемым абонент)  и   Муниципальным унитарным предприятием «Гусевтеплосеть» Муниципального образования «Гусевский муниципальный район»   заключен договор  на отпуск и потребление  тепловой  энергии  №  36/06 , в соответствии с которым   истец  по настоящему делу принял на себя обязательство подавать ответчику  тепловую   энергию  в согласованном сторонами количестве, а ответчик – принимать и использовать  данную  энергию в согласованном количестве для нужд отопления потребителей и ежемесячно оплачивать потребленную энергию, адрес потребителя – г. Гусев, ул. Победы, дом 29  .
 
 
    Согласно  условий пункта   2.1. договора  ежемесячно истец принял на себя обязательства предоставлять абоненту  тепловую энергию  при условии поступления энергии в необходимом объеме от ОАО «Янтарьэнерго».
 
 
    Порядок расчетов и платежей по договору установлен разделом 5 договора и устанавливает обязанность абонента производства оплаты по  выставленным поставщиком счетам-фактурам ежемесячно до 10 числа  месяца следующего за отчетным. При этом абонент принял на себя обязательства ежемесячно снимать показания расчетных приборов (систем) учета на первой число и представлять их истцу на официальном бланке за подписью ответственного за тепловое хозяйство или руководителя предприятия.
 
 
    Во исполнение договора  истец   в указанный им отопительный пирод  отпустило ответчику  тепловую  энергию   (долг на день вынесения настоящего решения    погашен )  , что подтверждается как представленными счетами на оплату  , пояснениями представителей сторон в судебном заседании , представленным суду актом сверки  . 
 
 
    В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом , иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить в материалы дела доказательства в обоснование своих требований или возражений.
 
 
    Пунктом 7.1 договора от 5 октября 2006 года сторонами установлена имущественная ответственность в  случае несвоевременной оплаты предъявленных платежных документов в размере 3% от суммы платежа за каждый просроченный день.
 
 
    Истцом  предъявлены ко взысканию пени в размере  507 955, 25  рублей, установленные п. 7.1 договора  . Расчет пени судом и ответчиком  проверен, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
 
    В соответствии со ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В настоящее время судом приняты также во внимание возражения истца в части заявленного ответчиком ходатайства , так как судом рассматриваются требования в отношении МУП «Гусевтеплосеть» как о взыскании долга, так и процентов за полученную истцом тепловую энергию за тот же период просрочки, который указан в настоящем исковом заявлении.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.  Учитывая, что  из материалов дела    следует явная  чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в настоящее время основной долг погашен в полном объеме, в указанный истцом период ответчик также регулярно гасил возникающую задолженность, ответчиком таковое ходатайство суду   также  представлено -  суд  находит основания для ее снижения  до суммы 100 000 рублей.
 
 
    Доводы ответчика о том, что истец занимает лидирующее положение в районе по поставке тепла сами по себе не подтверждены материалами дела, и не могут свидетельствовать о незаконности включения в условия договора условий о размере и порядке уплаты неустойки, так как абонент не был лишен возможности не согласиться с данным размером на момент заключения договора.
 
 
    Учитывая, что ответчиком  возражений по существу предъявленных истцом требований не представлено, оценив предъявленные требования в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании   пени за просрочку оплаты задолженности за потребленную   тепловую энергию в общем размере         в размере  100 000     рублей за  указанный истцом период.
 
 
    Согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
 
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом,  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
 
    Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суду доказательств внесения изменений в заключенный истцом и  ответчиком договор  от  22 января 2009   года  в части установления порядка оплаты за оказанные услуги не представлено.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению   частично .  
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393, 309,  544, 330, 333   Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с      Гусевского районного потребительского общества  :
 
-    в пользу     Муниципального унитарного предприятия  «Гусевтеплосеть» Муниципального образования «Гусевский муниципальный район»       
 
100 000   рублей  пени,   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины      2 000         рублей.
 
 
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию  «Гусевтеплосеть» Муниципального образования «Гусевский муниципальный район»  государственную пошлину в размере  13 159,1  рублей, уплаченную платежным поручением  № 605     22 июля 2010 года.
 
 
В остальной части в удовлетворении исковых требований Муниципальному унитарному предприятию  «Гусевтеплосеть» Муниципального образования «Гусевский муниципальный район»   - отказать.
 
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его оглашения  в Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный Суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник