Решение от 20 октября 2010 года №А21-5977/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Калининград                                                                      Дело № А21-5977/2010
 
    « 20 »  октября  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Сергеевой И.С.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сергеевой И.С.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП «Калининградтеплосеть»
 
 
    к   Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
 
 
    о   признании недействительным (в части) решения от 01.03.2010 № 591495/9  
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Авдеев Ю.Б. по доверенности от 15.02.2010,  
 
    от инспекции: Сережко М.Ю. по доверенности от 15.09.2010, Воронцова Л.З. по доверенности от 18.10.2010.
 
 
    установил:Муниципальное унитарное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 01.03.2010 № 591495/9 в части начисления налога на прибыль в сумме 3 268 210 руб., пени по этому налогу в сумме 295 528,70 руб. и штрафа в сумме 653 642 руб.
 
    В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от требований в части признания недействительным решения Инспекции по начислению налога на прибыль в сумме 3 118 752 руб.
 
    Отказ от требований принят судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    В остальной части заявитель поддержал требования.
 
    Ответчик просит отказать в удовлетворении заявления, считает решение законным и обоснованным.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее. 
 
    Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 25.01.2010 № 576746/1 и вынесено решение от 01.03.2010 № 591495/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 675 608 руб. Названным решением Предприятию было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль в сумме 3 378 039 руб. и пени по этому налогу в сумме 305 460,11 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 503 784 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 49 362 руб.
 
    Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление).
 
    Решением Управления от 13.07.2010 № АФ-11-03/0910162 оспариваемое решение Инспекции от 01.03.2010 № 591495/9 было изменено путем уменьшения подлежащего взысканию штрафа за неуплату налога на прибыль за 2007 год на сумму 13 796,80 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
 
    Предприятие не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражном суде по двум эпизодам.  
 
    1 эпизод. Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 149 458 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с включением налоговым органом в состав внереализационных доходов стоимости переданного Предприятию имущества в сумме 622 741 руб. (пункт 2.2 решения).
 
    В обоснование ссылается на недоказанность налоговым органом вывода о безвозмездной передаче Предприятию спорного имущества, а также на то, что все передаваемое Предприятию имущество является муниципальной собственностью и находится у него в хозяйственном ведении.
 
    Инспекция – возражает, ссылаясь на то, что в 2008 году Предприятию были безвозмездно переданы участок тепловой сети и два водных насоса, которые отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика, как безвозмездная поставка основных средств, однако в целях налогообложения стоимость этого имущества учтена не была.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что  согласно техническим условиям от 17.01.2006 № 424 и акту приема-передачи от 31.08.2008 № 165 ООО «Мегаполис-Жилстрой» безвозмездно передало Предприятию участок тепловой сети балансовой стоимостью 511 545 руб.
 
    Также согласно актам приема-передачи основных средств и накладной от 01.04.2008 ЗАО «Строительная корпорация «РосСтрой» передала Предприятию два водных насоса HONDA в комплекте стоимостью 111 196 руб.
 
    Данные операции были отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете по дебету счета 08/1 «Вложения во внеоборотные активы» и по кредиту счета 98/2 «Безвозмездная поставка основных средств».
 
    В ходе проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщик не отразил в составе внереализационных доходов в целях налогообложения за 2008 год стоимость безвозмездно полученного имущества на сумму 622 741 руб., что послужило основанием для начисления налога на прибыль в сумме 149 458 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29 892 руб.
 
    Суд признал доводы заявителя по этому эпизоду подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
 
    Подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения дохода в виде безвозмездно полученного имущества признается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества.
 
    Согласно Уставу Предприятия все его имущество находится в муниципальной собственности города Калининграда. Функции учредителя Предприятия осуществляет Комитет муниципального имущества г.Калининграда.
 
    Из материалов дела следует, что спорное имущество получено заявителем от коммерческих организаций. Каких-либо доказательств того, что спорное имущество является муниципальной собственностью, внесено в реестр муниципального имущества и передано Предприятию на праве хозяйственного ведения, заявителем не представлено.
 
    Так, из акта приема-передачи от 31.08.2008 № 165 следует, что ООО «Мегаполис-Жилстрой» безвозмездно передало, а Предприятие приняло на баланс участок четырехтрубной тепловой сети балансовой стоимостью 511 545 руб.
 
    Условие безвозмездной передачи спорного участка теплосети было указано Предприятием в выданных ООО «Мегаполис-Жилстрой» Технических условиях № 424 на подключение объекта строительства – многоквартирных жилых домов по ул.Дзержинского в г.Калининграде – к сетям инженерно-технического обеспечения.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что участок теплосети передан заявителю на безвозмездной основе не собственником имущества Предприятия, а коммерческой организацией.
 
    Следовательно, стоимость этого имущества неправомерно не включена заявителем в состав доходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о том, что в силу абзаца второго пункта 8 статьи 250 НК РФ при безвозмездном получении имущества оценка доходов осуществляется налоговым органом, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.
 
    Как следует из названной нормы, информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества документально или путем проведения независимой оценки.
 
    В рассматриваемом случае налоговый орган при оценке доходов, полученных налогоплательщиком от безвозмездно полученного участка теплосети, исходил из той стоимости спорного имущества, которая определена самим налогоплательщиком и отражена им в бухгалтерском учете.
 
    В силу изложенного в этой части требования заявителя подлежат отклонению.
 
    Вместе с тем суд считает обоснованными доводы заявителя о недоказанности налоговым органом безвозмездной передачи Предприятию двух водных насосов стоимостью 111 196 руб.
 
    Из накладной от 01.04.2008 о передаче насосов заявителю от ЗАО «Строительная корпорация «РосСтрой» не следует, что спорное имущество передается безвозмездно.
 
    Подписание сторонами товарной накладной в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о заключении договора в письменной форме. Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
 
    Однако каких-либо доказательств (договоров или соглашений), подтверждающих передачу спорных насосов Предприятию на безвозмездной основе, налоговый орган суду не представил.
 
    Тот факт, что заявителем не произведена оплата за спорное имущество и это имущество было им отражено в бухгалтерском учете, как безвозмездно полученное, таким доказательством не является.
 
    В силу изложенного, Инспекцией безосновательно в состав доходов в целях налогообложения была включена стоимость двух водных насосов в размере 111 196 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 26 687 руб., пени в соответствующей части и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 337 руб. В этой части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным. 
 
    2 эпизод.Заявитель (с учетом заявленного отказа от части требований) оспаривает начисление пени по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 282 012,92 руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 623 750 руб. в связи с исключением налоговым органом из состава внереализационных расходов 12 994 798 руб., как не подтвержденных документально (пункт 3 решения).
 
    В обоснование ссылается на то, что спорная сумма ошибочно была отражена в налоговом учете в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, однако это не привело к занижению налоговой базы, поскольку Предприятием также ошибочно учтена в целях налогообложения в составе внереализационных доходов сумма прощенного долга в размере 78 164 232 руб.  После проведения выездной проверки налогоплательщиком 31.05.2010 была представлена в Инспекцию корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год, в которой полученный налогоплательщиком доход уменьшен на указанную сумму. Приведенные обстоятельства послужили основанием для отказа заявителя от требований в части оспаривания начисления налога на прибыль в сумме 3 118 752 руб.
 
    Представитель Инспекции возражает против удовлетворения заявления по этому эпизоду, ссылаясь на то, что расходы в сумме 12 994 798 руб. документально не подтверждены заявителем. Пояснил, что представленная налогоплательщиком уточненная налоговая декларация проверена налоговым органом камерально, нарушений не выявлено и данные этой декларации разнесены по лицевому счету налогоплательщика. 
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.1999 между ОАО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» (Займодавец) и Мэрией города Калининграда (Заемщик) был заключендоговор беспроцентного займа. Договор займа был заключен с целью приобретения Мэрией нефтепродуктов у ОАО «ЛУКОЙЛ-Калининград» в период отопительных сезонов 1998-2000 годов. Согласно пункту 1.2 договора заемные средства были привлечены Мэрией в связи с временными финансовыми трудностями в целях обеспечения теплоснабжения города.
 
    Согласно пункту 2.2 договора заемные средства предоставлялись Займодавцем Заемщику путем перечисления на расчетный счет поставщика нефтепродуктов - ОАО «ЛУКОЙЛ-Калининград».
 
    Исходя из условий договора поставки нефтепродуктов от 16.02.1999 № 49-Т, заключенного между ОАО «ЛУКОЙЛ-Калининград» и Мэрией г.Калининграда, собственником получаемых нефтепродуктов являлась Мэрия.
 
    Одним из получателей нефтепродуктов, оплаченных заемными средствами, являлось Предприятие.  
 
    11.02.2008 между ОАО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» и Администрацией городского округа «Город Калининград» было подписано соглашение о прощении долга за поставленное топливо.
 
    Письмом Комитета по финансам и контролю Администрации городского округа «Город Калининград» от 06.05.2008 № 04/484Предприятие было уведомлено о прощении долга и списании с него задолженности в сумме 79 243,6 тыс.руб. 
 
    По данным инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности
по состоянию, как на 31.12.2005, так и на 31.03.2008 кредиторская задолженность Предприятия перед Мэрией составляла 78 164 232 руб.
 
    В соответствии с Приказом от 31.03.2008 № 249 указанная сумма задолженности отнесена Предприятием на внереализационные доходы.
 
    Одновременно 12 994 798 руб. из указанной суммы, как НДС со списанной кредиторской задолженности, были отнесены налогоплательщиком на внереализационные расходы.
 
    Из материалов дела следует, что спорная сумма с 2005 года числилась по дебету счета 19.3 «Суммы НДС по полученным товарам и услугам».
 
    Вышеназванные суммы доходов и расходов были учтены заявителем в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2008 год, что не оспаривается налоговым органом.
 
    Инспекция посчитала неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов 12 994 798 руб., поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие данные расходы. В связи с этим налогоплательщику был начислен налог на прибыль в сумме 3 118 752 руб., пени в сумме 282 012,92 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 623 750 руб.
 
    Суд признал доводы заявителя по этому эпизоду обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
 
    Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам отнесен также доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
 
    Подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.
 
    Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу.
 
    Из положений статьи 209 ГК РФ следует, что направление использования своего имущества определяет собственник.
 
    В данном случае, отказ Мэрии (как собственника имущества) от причитающейся ей суммы кредиторской задолженности в силу статьи 415 ГК РФ признается прощением долга.
 
    Из содержания статьи 415 ГК РФ следует, что прощение долга является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (пункт 2 статьи 423 ГК РФ).
 
    Следовательно, прощение долга является освобождением Предприятия от обязанности, в результате которого происходит сбережение им денежных средств.
 
    Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 разъяснено, что сбережение предприятием средств может быть приравнено к их получению.
 
    Таким образом, в данном случае прощение долга может быть приравнено к безвозмездной передаче средств Предприятию собственником его имущества. Этот доход в силу подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ не является доходом в целях налогообложения и не должен был увеличивать налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год.
 
    Однако в проверяемом периоде сумма прощенного долга в размере 78 164 232 руб. была включена заявителем в состав доходов и с нее уплачен в бюджет налог на прибыль.
 
    Поэтому выявленное Инспекцией правонарушение само по себе не влечет доначисления сумм налога на прибыль без учета показателей, отраженных самим налогоплательщиком в налоговой декларации спорного налогового периода (т.е. доходов и расходов).
 
    Поскольку в рассматриваемом случае доход в сумме 78 164 232 руб. не подлежал учету в налоговой базе за 2008 год, то включение Предприятием в состав расходов этого периода суммы НДС со списанной задолженности в размере 12 994 798 руб. не привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
 
    Таким образом, выявленное Инспекцией правонарушение не привело к недоплате сумм налога на прибыль.
 
    Согласно статье 75 НК РФ пеня начисляется за просрочку уплаты налога; ответственность, предусмотренная статьей 122 НК РФ, применяется за неуплату или неполную уплату налога.
 
    Отсутствие недоимки по налогу означает невозможность начисления пеней и применения налоговой ответственности.
 
    При таких обстоятельствах подлежит признанию недействительным решение Инспекции по этому эпизоду в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 282 012,92 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 623 750 руб.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на Инспекцию.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Калининградской области от 01 марта 2010 года № 591495/9 в части начисления  Муниципальному унитарному предприятию «Калининградтеплосеть» налога на прибыль в сумме 26 687 руб. и пени в соответствующей части, приходящейся на эту сумму налога, а также пени по налогу на прибыль в сумме 282 012,92 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 629 087 руб.  
 
    В части оспаривания начисления налога на прибыль в сумме 3 118 752 руб. производство по делу прекратить.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления МУП «Калининградтеплосеть» отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Калининградтеплосеть»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
           
 
Судья                                                И.С.Сергеева