Решение от 10 сентября 2010 года №А21-5971/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21-5971/2010
 
    «10» сентября 2010г.
 
    «07» сентября 2010г. оглашена резолютивная часть решения
 
    «10» сентября 2010 года изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Гурьевой И. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Гурьевой И. Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мебельная фабрика «Фениксъ» к  Службе по экологическому контролю и надзору Калининградской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 15.07.2010 № 110/10,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Горбенко С. Г. по доверенности от 09.07.2010г.,
 
    от заинтересованных лиц:
 
    Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области – Медведева Е. Ю. по доверенности от  04.06.2010г.
 
    Прокурора г. Черняховска – не явился, извещен,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Фениксъ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным  постановления № 110/10 от 15.07.10г. Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области (далее – Служба, административный орган, ответчик), которым общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил охраны атмосферного воздуха – по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).       В обоснование доводов заявления общество ссылается на недоказанность совершения вмененного деяния, указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, административным органом при привлечении к ответственности.
 
    Ответчик с заявлением не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
 
    Прокурор г. Черняховска своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие второго заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
 
    Как видно из материалов дела, Черняховской городской прокуратурой  05 февраля 2010 года проведена проверка соблюдения обществом требований  законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе данной проверки было установлено, что общество производит и реализует изделия из дерева, в производственной деятельности использует котельную, работающую на твердом топливе, а также автопогрузчик.  Котельная и транспорт, имеющиеся у общества, являются источниками выбросов вредных веществ (диоксида азота, оксида азота, оксида углерода, диоксида серы, бензапилена, взвешенных веществ, угольной золы, сажи и др.) в атмосферный воздух. Разрешения на выбросы в атмосферу общество не имеет.
 
    По данному факту 02 июня 2010 года прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела вместе с материалами проверки направлены в Службу для рассмотрения. Постановлением Службы от 15 июля 2010 года общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
 
    В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
 
    Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2007 N 56, которым утверждена форма разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, названное разрешение должно содержать перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками за определенный период.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество эксплуатирует стационарный источник выброса вредных веществ в атмосферный воздух (котельная), в перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, входят диоксида азот, оксида азот, оксида углерод, диоксид серы, бензапилен, взвешенные вещества, угольная зола, сажа и др. При этом у общества отсутствует специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
 
    Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    При исследовании материалов проверки судом не установлено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
 
    О проведении проверки общество было заблаговременно уведомлено, при проведении проверки, составлении акта и протокола, вынесении постановления  присутствовал представитель общества; о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель общества извещался прокурором через представителя Горбенко С. Г. по доверенности от 24 мая 2010 года со всеми правами. В частности, Горбенко С. Г. по доверенности от 24 мая 2010 года уполномочен на представление интересов общества, в том числе и 31 мая 2010 года в прокуратуре города Черняховска, вправе подавать от имени общества любые заявления, расписываться за директора общества, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. 31 мая 2010 года прокурором вручена представителю Горбенко С. Г. повестка на имя генерального директора общества с требованием прибыть 02 июня 2010 года для составления постановления о возбуждении дела.
 
    Таким образом, в ходе привлечения к административной ответственности общество не было лишено предоставленных ему законодательством гарантий защиты прав.
 
    Административный орган с учетом смягчающих ответственность обстоятельств определил обществу минимальный размер штрафа.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.       
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170, суд
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в 13-й апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                          И. Л. Гурьева