Решение от 05 октября 2010 года №А21-5954/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 5954/2010
 
«05»
 
октября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«28»
 
сентября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«05»
 
октября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Металлварен»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-строй»
 
 
    о  взыскании задолженности, пени
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  представитель Ткачук Р.В. - на основании доверенности от 22.06.2010 г., паспорта;
 
    от ответчика:  извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Металлварен» (далее - истец) обратилось в с иском Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-строй» (далее - ответчик) основной задолженности за поставленный товар в размере 2 423 070,93 рублей по договору поставки № 003 от 01 февраля 2008 года, пени за нарушение сроков оплаты товара в размере  1 376 304,28 рублей, а всего истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 799 375,21 рублей.
 
    Ответчик о дате, месте и времени основного судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, поддержав исковые требования, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Судом    установлено,   что    от    ответчика    за   подписью   генерального   директора Р.Б. Акимова в материалы дела поступило письменное ходатайство (исх. б/н от 10.09.2010 года) о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, в связи с невозможностью его направления в заседание.
 
    Одновременно, по существу требований истца о взыскании основной задолженности ответчик в лице генерального директора заявляет о признании иска в части заявленной истцом суммы основной задолженности в размере 2 423 070,93 рублей, по договору поставки  №  003 от 01 февраля 2008 года.
 
    По существу заявленной суммы пени ответчик просит суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер ответственности за нарушение денежного обязательства и снизить сумму пени до размера, соразмерного сумме основной задолженности.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Арбитражный суд принимает заявление ответчика о признании иска в части основной задолженности, на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку ответчик требования истца о взыскании основной задолженности по договору поставки  № 003 от 01 февраля 2008 года,  признал полностью и данное признание принято судом, а каких - либо доказательств перечисления денежных средств в счет погашения основной задолженности на счет истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 2 423 070,93 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 376 304,28 рублей, согласно расчету штрафных санкций, исходя из условий, закрепленных пунктом 5.3. договора поставки № 003 от 01 февраля 2008 года.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Представленный расчет пени судом проверен, признан обоснованным - как по существу, так и по размеру.
 
    Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, что является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, суд полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворить частично  и  в  соответствии  с  положениями  закона  снизить  заявленный   размер  пени    до 500 000 рублей. Соответственно, в остальной части требований истца о взыскании пени следует отказать.
 
    Одновременно суд отмечает нижеследующее.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Определении   от  22.01.2004   года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств обстоятельства.
 
    Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободы договора.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 277-О.
 
    Поскольку при принятии иска к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 996,87 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлварен» денежные средства в размере 2 923 070,93 рублей, в том числе: основную задолженность за поставленный товар в размере 2 423 070,93 рублей, пени в размере 500 000  рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-строй» в доход Федерального   бюджета    Российской    Федерации   государственную   пошлину   в   размере  41996,87  рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)