Решение от 27 июля 2010 года №А21-595/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-595/2010
 
 
    «27»
 
    июля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«27»
 
июля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«27»
 
июля
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУ «Управление Балтийского флота» в интересах 998 военного склада
 
    к ООО «Гелур»
 
    о взыскании 10080887,94руб.
 
    установил:  Федеральное государственное учреждение «Управление Балтийского флота» (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением в интересах 998 военного склада о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстроймонтаж»  суммы 10080887,94руб. пени за несвоевременное  выполнение работ  по Государственному контракту №27 от 23.10.2006г..
 
    Как следует из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ ответчик по делу ООО «Экспертстроймонтаж»   прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния  с ООО «ЕвроСтройИнвест», ООО «Семирамида», ООО «Консправус» и создании в результате реорганизации  ООО «ГЕЛУР» (ОГРН 1083925025106), юридический адрес которого : 190000г.Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д. 51,  1А, 16Н.
 
    Согласно п.1 ст.47 АПК РФ  в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    Истец согласился на замену Ответчика на ООО «ГЕЛУР» и определением суда от 01.06.2010г. произведена замену ответчика по делу- ООО «Экспертстроймонтаж»   на ООО «ГЕЛУР» (ОГРН 1083925025106).
 
    Истец и Ответчик в судебное заседание не явились.
 
    Истец надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Определение суда от 01.07.2010г. о назначении рассмотрения дела на 27.07.2010г. было направлено судом по известным суду трем адреса ООО «ГЕЛУР», в том силе по юридическому адресу  и  не было получено ни по одному адресе, соответствующее почтовые отправления возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения и всвязи с выбытием адресата.
 
    В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, возврат почтового отправления за истечением срока хранения осуществляется органом почтовой связи в случае, если адресат, повторно извещенный о необходимости получения почтового отправления, не явился за его получением.
 
    Таким образом, ООО «ГЕЛУР»  в соответствии с п.п. 2,3 ч.2 ст. 123  АПК РФ признается судом надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Истца и Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Между 998 военным складом Балтийского флота (Заказчик)  правопредшественником Ответчика ООО «ГЕЛУР» - ООО «Экспертстроймонтаж»  (Подрядчик) заключен государственный контракт  №27 от 23.10.2006г. на работы по капитальному ремонту холодильного оборудования стационарного холодильника 998 военного склада (Протокол №5/2 от 18.10.2006г.) .(далее – госконтракт).
 
    Как следует из п. 1.1 госконтракта  Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы хладообеспечения холодильного оборудования 998 военного склада, находящегося по адресу: г.Калининград, ул.П.Морозова, 44/а (далее – Объект), а Заказчика  обязуется принять данные работы и оплатить.
 
    Из условий раздела 3 госконтракта следует, что работы производятся согласно графику производства работ (Приложение№2), утвержденного Заказчиком, которое является неотъемлемой частью контракта.
 
    Из Приложения №2 к госконтракту, подписанного Подрядчиком и согласованного с ФГУ «Управление Балтийского флота», следует, что срок выполнения работ установлен: в период с 23 октября 2006г. по 31 декабря 2006г.. Вся работа разделена на четыре этапа и установлены сроки выполнения работ по этапам.
 
    Стоимость работ по госконтракту согласно п. 2.1 составляет 1990303,64руб..
 
    К госконтракту согласована локальная смета «1 на сумму 1990304,41руб..
 
    В п. 3.9 госконтракта предусмотрено, что  по окончанию работ стороны подписывают акт приема-передачи объекта, который является фактом окончания работ.
 
    Из условий раздел 4 госконтракта следует, что  по окончанию IVэтапа ( 31.12.2006г.) составляется и подписывается  уполномоченными представителями сторон акт рабочей комиссии, акт (форма КС-2) с представлением счет-факутры Заказчику для окончательной оплаты.
 
    Настоящий иск заявлен Истцом о взыскании пени в сумме  10080887,94руб. пени за нарушение сроков выполнения работ  на основании п. 5.2 госконтракта. При этом Истец указывает, что  Подрядчик не выполнил своих обязательств по госконтракту и в нарушение п.6.2 госконтракта и п.1.1 Задания к госконтракту оборудование не поддерживает температурный режим.
 
    Суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Как предусмотрено в п.5.2 госконтракта  в случае несвоевременного выполнения Подрядчиком работ (услуг) согласно установленного срока (согласно графика), Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости госконтракта за каждый день просрочки, исчисляемый со дня, следующего за днем  срока прима работ, указанного в контракте.
 
    Из расчета Истца следует, что им заявлены пени в сумме 10080887,94руб. за 1013 дней просрочки, но не указан период просрочки –календарные даты.
 
    Срок окончания выполнения работ согласно графика, содержащегося в Приложения №2 к госконтракту  – 31.12.2008г.. Общая стоимость работ по госконтракту определена в п.2.1 – 1990303,64руб..
 
    Оплата работ произведена Истцом в сумме 1393201,92руб., что подтверждается представленными Истцом платежными поручениями №550 от 15.12.2006г. (271468,52руб.) и №590 от 25.12.2006г. (1121743,40руб.).
 
    Из представленных Истцом актов выполненных работ формы КС-2  следует, что Ответчик в установленный договором срок –до 31.12.2008г., а именно 01.12.2006г. (на сумму 868559,60руб.) и  21.12.2006г.( на сумму 1121744руб.) , сдал Истцу работы на сумму госконтракта – 1990303,60руб., а Истец принял указанные работы в сумме 1990303,60руб. без каких-либо замечаний по объемам, стоимости, срокам и качеству выполненных работ.
 
    Доводы Истца о том, что Ответчик выполнил работы некачественно вопреки требованиям п.1ст.65 АПК РФ Истцом не подтверждены и опровергаются подписанными Истцом без замечаний  вышеуказанными актами формы КС- 2.
 
    Из представленных Истцом документов не представляется возможным определить, что работы Ответчиком выполнены некачественно.
 
    В данном случае при приемке работ и подписании актов, Истец как Заказчик не был лишен возможности либо не подписать акты, указав Подрядчику на не качественность выполненных  работ , либо подписать акты с соответствующими замечаниями.
 
    Такого заявления Истец в период сдачи работ Ответчику не делал.
 
    В п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1ст.763 ГК РФ  работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта (договора) на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
 
    Понятие такого государственно контракта раскрыто законодателем в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату
 
    Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
 
    Следовательно, отношения сторон по данному виду госконтракта регулируются параграфами 1, 4 и 5 главы 37 ГК РФ и Законом 394 –ФЗ.
 
    В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В данном случае суд считает, что материалами дела подтверждается своевременная сдача Ответчиком всех работ по госконтракту 21.12.2006г., то есть в установленный срок до 31.12.2006г. и основания для привлечения Ответчика к ответственности по п.5.2 госконтракта не имеется.
 
    При наличии оснований Истец вправе решить вопрос по качеству выполненных Ответчиком работ в установленном законом порядке.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд  в течение месяца  после его принятия .
 
    Судья                                                  О.М.Педченко