Решение от 16 декабря 2009 года №А21-5949/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 5949/2009
 
«16»
 
декабря
 
    2009  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«09»
 
декабря
 
2009  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«16»
 
декабря
 
2009  года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс - Гарант»
 
 
    к Открытому акционерному обществу «33 судоремонтный завод»
 
 
    Третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество «Енекс»;
 
    2) Компания«PETROSCANE SHIPPING OY» (Финляндия);
 
    3) Открытое акционерное общество «Страховое общество «РЕСО - Гарантия»
 
 
    о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:            представитель Дорошин В.Н. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    от ответчика:     извещен, не явился;
 
 
    от третьих лиц: 1) извещен, не явился;
 
    2) извещен, не явился;
 
    3) представитель Синдаков С.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс - Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «33 судоремонтный завод» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 8 195 510 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 52 447,55 рублей.
 
    На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 16 сентября 2009 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены: Закрытое акционерное общество «Енекс», Компания «PETROSCANESHIPPINGOY» (Финляндия), Открытое акционерное общество «Страховое общество «РЕСО - Гарантия».
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Закрытое акционерное общество «Енекс», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представив в материалы дела письменные объяснения, в которых просило суд иск удовлетворить, а также просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя.
 
    Компания «PETROSCANESHIPPINGOY» (Финляндия), надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив в материалы дела письменные объяснения по существу спора, в которых просила суд иск удовлетворить, полагая требования истца правомерными и обоснованными, в указанных объяснениях также просила суд провести судебное заседание в отсутствие ее представителя.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Представитель третьего лица, а именно, Открытого акционерного общества «Страховое общество «РЕСО - Гарантия» иск поддержал, просил суд иск удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в письменных объяснениях к отзыву ответчика на исковое заявление.
 
    Заслушав представителя истца, представителя Открытого акционерного общества «Страховое общество «РЕСО - Гарантия», исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 15 августа 2007 года между истцом (состраховщиком 1), Открытым акционерным обществом «Страховое общество «РЕСО - Гарантия»  (состраховщиком 2) и «REMEDYLAWFIRM» (страхователем) был заключен договор сострахования средств водного транспорта № 0231-0106/000919 (далее - Договор), согласно которому состраховщики несут долевую ответственность, которая распределяется между ними в равных долях по 50% на каждого.
 
    Застрахованным по Договору судном является, в том числе, сухогруз «Енисей», принадлежащий на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Енекс», страховая сумма которого составила 700 000 долларов США.
 
    Выгодоприобретателями по Договору являются Закрытое акционерное общество «Енекс», а также Компания «PETROSCANESHIPPINGOY» (Финляндия), являющаяся бербоутным фрахтователем судна «Енисей».
 
    Срок действия Договора установлен сторонами с 15 августа 2007 года по 14 августа 2008 года.
 
    Как следует из материалов дела, 10 апреля 2008 года между ФГУП «33 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации, впоследствии реорганизованным в форме преобразования в Открытое акционерное общество «33 судоремонтный завод» (ответчиком, исполнителем) и Компанией «PETROSCANESHIPPINGOY» (Финляндия) (заказчиком) был заключен договор № 115-2/2008 на ремонт т/х «Енисей» (далее - Договор на ремонт), согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить ремонт т/х «Енисей» в объеме, определенном заявочной ведомостью, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно пункту 2.2 исполнитель (ответчик) обязан обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности при проведении ремонтных работ по договору.
 
    Судом установлено, что судно «Енисей» было принято ответчиком на ремонт на основании подписанной сторонами заявочной ведомости, наряда - допуска № 134 на производство работ с повышенной опасностью, заказа - наряда основного, акта осмотра корабля перед постановкой в док от 26 мая 2008 года, а также на основании акта приемки корабля (судна) в ремонт от 27 мая 2008 года.
 
    Как следует из материалов дела, 05 июня 2008 года в районе 13 часов 40 минут при выполнении ответчиком ремонтных работ на верхней палубе и машинном отделении произошел взрыв и пожар на судне «Енисей», находившемся в плавучем доке 33 в районе 50 причала, расположенного на территории ответчика, что повлекло за собой смерть людей и причинение существенных повреждений судну «Енисей».
 
    По данному факту следователем по ОВД Гурьевского МСО Следственного комитета при прокуратуре РФ по Калининградской области Данилюк С.Е. 05 июня 2008 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Собственник судна «Енисей» Закрытое акционерное общество «Енекс» было признано потерпевшим на основании соответствующего постановления, вынесенного 08 июля 2008 года следователем по ОВД Гурьевского района межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области младшим советником юстиции Данилюком С.Е.
 
    Согласно выводам пожарно - технической экспертизы Государственного учреждения «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области, причиной взрыва явилось воспламенение паро - воздушной смеси, находящейся в интервале между нижним и верхним концентрированным пределам в топливном танке основного запаса судна «Енисей» от источника зажигания, в результате процесса горения паровоздушной среды произошел взрыв.
 
    В результате произошедшего события принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Енекс» судно «Енисей» получило ряд существенных повреждений, приведших к его конструктивной гибели.
 
    При этом согласно акту сюрвейерского осмотра № 080589, составленному сюрвейером Общества с ограниченной ответственностью «Ларс Крогиус», предварительная стоимость восстановительного ремонта судна «Енисей» может составить 1 000 000 долларов США - 1 200 000 долларов США.
 
    Закрытое акционерное общество «Енекс» 15 июля 2008 года обратилось к истцу со страховой претензией (заявлением о возмещении ущерба) в связи с произошедшим событием.
 
    Судом установлено, что истец (состраховщик 1), признав наступившее событие страховым случаем, выплатил выгодоприобретателю Закрытому акционерному обществу «Енекс» страховое возмещение в размере 8 196 510 рублей, что подтверждается платежным поручением № 463 от 01 августа 2008 года.
 
    Выплатив страховое возмещение в указанном размере, истец на основании положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие выплаты страхового возмещения.
 
    Основанием для обращения истца с иском в суд послужил отказ ответчика от выплаты в пользу истца денежных средств в размере 8 196 510 рублей в качестве возмещения понесенных убытков.
 
    Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в силу их правомерности и обоснованности. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 953 Гражданского кодекса Российской Федерации объект страхования может быть застрахован по одному договору страхования совместно несколькими страховщиками (сострахование).
 
    Если в таком договоре не определены права и обязанности каждого из страховщиков, они солидарно отвечают перед страхователем (выгодоприобретателем) за выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Как следует из материалов дела, ущерб судну «Енисей» причинен в результате взрыва и пожара, произошедших в период осуществления его ремонта ответчиком.
 
    Согласно выводам заключения № У-28-15/12.08 по результатам судебно - технической экспертизы по факту взрыва 05 июня 2008 года на СТК «Енисей», повлекшего человеческие жертвы, судно «Енисей» не было должным образом подготовлено к докованию, а именно не было выгружено топливо в количестве 9,5 тонн, не были зачищены, дегазированы и проверены на наличие взрывоопасных паров танки, нарушены нормы охраны труда и пожарной безопасности со стороны ответчика, а именно его директора, главного строителя, начальника докового производства, мастера докового производства.
 
    В силу положений «Требований к пожарной безопасности судна, встающего в заводской док», указанных в «Правилах пожарной безопасности на морских судах» (ТК 318 «Морфлот» от 31 октября 2003 года № 10) за противопожарную безопасность судна, находящегося в доке, несет ответственность предприятие, производящее доковые работы, независимо от наличия экипажа на судне, находящемся в доке.
 
    В рассматриваемой ситуации таким предприятием является ответчик, вопреки положениям пункта 2.2 Договора на ремонт судна нарушивший требования пожарной безопасности.
 
    При этом положения пункта 94 Постановления Департамента безопасности мореплавания Минтранса России от 12 февраля 2004 года № 12 «О правилах пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий», предусматривают, что за противопожарную безопасность судна, находящегося в доке, ответственность несет предприятие, производящее доковые работы независимо от наличия экипажа на судне, находящемся в доке.
 
    Аналогичная обязанность возложена на ответчика согласно пункту 10 Постановления Департамента безопасности мореплавания Минтранса России от 31 октября 2003 года № 10 «О правилах пожарной безопасности на морских судах.
 
    Судом установлено, что в нарушение требований статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответчиком не соблюдены положения пунктов 202, 617, 621, 647 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком своих обязательств по соблюдению пожарной безопасности во время ремонта судна «Енисей» является причиной наступивших неблагоприятных последствий (взрыва и пожара), вследствие чего истцу действительно причинены убытки в размере 8 196 510 рублей, в связи с выплатой страхового возмещения.
 
    С учетом изложенного, в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом убытков.
 
    По мнению суда, с учетом вышеизложенного, доводы ответчика, представленные в письменном отзыве на иск, являются несостоятельным, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В этой связи, указанные доводы судом во внимание не принимаются.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 8 195 510 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 52 477,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17912 от 10 июня 2009 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «33 судоремонтный завод» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс - Гарант» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 8 195 510 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 52 447,55 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)