Решение от 26 октября 2010 года №А21-5942/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 5942/2010
 
    «26» октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИКГ «Топ-Игра»
 
    к ГУ КО «Центр занятости населения города Калининграда» (ответчик 1); ООО «Балтик Медиа» (ответчик 2)
 
    о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №КАСК-9529 от 27.04.2010 года; о признании недействительным государственного контракта №115/10 от 05.05.2010; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей
 
    при участии:
 
    от истца – Черенков М. В. по доверенности
 
    от ответчика 1 – Гизатуллина Т. В. по доверенности
 
    от ответчика 2 – не явился, извещен  
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-коммерческая группа «Топ-Игра» (далее – ООО «ИКГ «Топ-Игра», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Государственному учреждению Калининградской области «Центр занятости населения города Калининграда» (далее – ГУ КО «Центр занятости», ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Медиа» (далее – ООО «Балтик Медиа», ответчик 2) с исковым заявлением:
 
    - признать недействительным протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №КАСК-9529 от 27 апреля 2010 года котировочной комиссии ГУ КО «Центр занятости населения г. Калининграда»;
 
    - признать недействительным государственный контракт №115/10 от 05.05.2010 года между ГУ КО «Центр занятости населения г. Калининграда» и ООО «Балтик Медиа» на оказание услуг по информированию населения и работодателей о положении на рынке труда;
 
    - взыскать с ГУ КО «Центр занятости населения г. Калининграда» в пользу ООО «ИКГ «Топ-Игра» 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца поддерживает требования полностью.
 
    ГУ КО «Центр занятости» исковые требования ООО «ИКГ «Топ-Игра» не признает, представлен отзыв на исковое заявление. Представитель ГУ КО «Центр занятости» в судебном заседании поддерживает возражения на иск, изложенные в отзыве, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    ООО «Балтик Медиа», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 15 апреля 2010 года ГУ КО «Центр занятости» разместило на официальном сайте Калининградской области для размещения информации о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок цен на оказание услуг по информированию населения и работодателей о положении на рынке труда №КАСК-9529.
 
    На официальном сайте размещены также Приложения №1 и №2. В Приложении №1 к заявке указана максимальная цена государственного контракта – 495 000 рублей.
 
    Форма котировочной заявки установлена государственным заказчиком и содержится в Приложениях №1 и №2 к извещению о проведении запроса котировок цен на оказание услуг по информированию населения и работодателей о положении на рынке труда №КАСК-9529.
 
    26 апреля 2010 года ООО «ИКГ «Топ-Игра» подало заявку на участие в запросе котировок цен, объявленном ГУ КО «Центр занятости» на оказание услуг по информированию населения и работодателей о положении на рынке труда №КАСК-9529.
 
    Согласно пункту 7 протокола №КАСК-9529 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27 апреля 2010 года котировочная комиссия ГУ КО «Центр занятости» приняла решение отклонить как несоответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок котировочную заявку ООО «ИКГ «Топ-Игра», так как у ООО «ИКГ «Топ-Игра» не совпадает начальная цена контракта в Приложениях №1 и №2 к котировочной заявке.
 
    Из материалов дела усматривается, что котировочная заявка ООО «ИКГ «Топ-Игра» фактически содержала два предложения о цене контракта: в Приложении №1 к котировочной заявке – 495 000 рублей; в Приложении №2 к котировочной заявке – 348 000 рублей. Приложения №1 и №2 являются неотъемлемыми частями котировочной заявки участника размещения заказа – ООО «ИКГ «Топ-Игра».
 
    Победителем запроса котировок был признан участник размещения заказа – ООО «Балтик Медиа».
 
    05 мая 2010 года между ГУ КО «Центр занятости» и ООО «Балтик Медиа» заключен государственный контракт №115/10 (далее - Контракт). Время оказания услуг, согласно пункту 1.2 Контракта,: 2 квартал 2010 года. Срок исполнения Контракта: 30.06.2010 года.
 
    Согласно акту №0121/1 от 04 июня 2010 года, исполнитель – ООО «Балтик Медиа» оказал услуг по Контракту заказчику – ГУ КО «Центр занятости» на сумму 490 000 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Оплата по Контракту исполнителю услуг была произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями: от 19.05.2010 года №3975 (на сумму 147 000 рублей) и от 04.06.2010 года №4792 (на сумму 343 000 рублей).
 
    Не согласившись с таким решением котировочной комиссии, заключенным Контрактом, ООО «ИКГ «Топ-Игра» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковые требования ООО «ИКГ «Топ-Игра», не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано главой 4 названного Закона.
 
    Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок.
 
    Согласно статье 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
 
    В силу пункта 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
 
    Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона N 94-ФЗ.
 
    Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг (части 1 и 2 статьи 47 Закона).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передает победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта.
 
    Государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через пять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее, чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола (п. 7.1 ст. 47 данного Закона).
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении котировочных заявок, котировочная комиссия установила, что котировочная заявка ООО «ИКГ «Топ-Игра» фактически содержала два предложения о цене контракта: в Приложении №1 к котировочной заявке – 495 000 рублей; в Приложении №2 к котировочной заявке – 348 000 рублей.
 
    Как указано выше, Приложения №1 и №2 являются неотъемлемыми частями котировочной заявки участника размещения заказа – ООО «ИКГ «Топ-Игра».
 
    Поскольку, у ООО «ИКГ «Топ-Игра» не совпадает начальная цена контракта в Приложениях №1 и №2 к котировочной заявке, котировочная комиссия отклонила котировочную заявку истца, как несоответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с частью 3 статьи 47 Закона №94-ФЗ.
 
    По мнению суда, отклоняя котировочную заявку истца, котировочная комиссия действовала строго в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ, что и отражено в оспариваемом протоколе.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец обратился с жалобой на действия котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки в антимонопольный орган.
 
    Однако, как следует из материалов дела, ГУ КО «Центр занятости» об этой жалобе стало известно лишь 07 мая 2010 года. В то время, как Контракт был заключен 05 мая 2010 года.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Запрос котировок должен содержать, в частности срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (пункт 11 статьи 43 Закона N 94-ФЗ).
 
    В силу части 7.1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.
 
    Заключение государственного контракта с победителем размещения заказа является обязательным для государственного заказчика. Следовательно, в случае уклонения ГУ КО «Центр занятости» от заключения государственного контракта победитель запроса котировок был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Необходимо отметить, что Контракт исполнен и оплачен.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ИКГ «Топ-Игра».
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская