Решение от 29 сентября 2010 года №А21-5916/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 5916/2010
 
«29»
 
сентября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«28»
 
сентября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«29»
 
сентября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального казенного предприятия «Янтарь»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балтийского района»
 
 
    о  взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  представитель Курган Н.Н. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное казенное предприятие «Янтарь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балтийского района» (далее - ответчик) основной задолженности в размере 62 512 рублей, за оказанные услуги по договору от 01 января 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 185,50 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    В ходе судебного заседания представитель истца заявил об уточнении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 409 рублей, согласно уточненному расчету процентов. В остальной части первоначально заявленные требования остались неизменными.
 
    Уточненные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поддержав с учетом уточнения заявленные требования, ссылаясь на материалы дела, представитель истца  просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между истцом (абонентом) и ответчиком (субабонентом) заключен договор № 92 (далее - договор), согласно которому абонент обязуется принимать от субабонента сточные воды жилых домов, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Транспортная, дома № 2-4, 10-12, 14, 16, 18, 20, 22-24, 3-5, 7-9, 11-13, 15-17, 19-21 и по улице Транспортный тупик, дома № 6, 8, 10а, 2-4, 1-1а, 7-9, 12, посредством наружных канализационных сетей, находящихся на балансе абонента, по эксплуатационным нормам водопотребления, утвержденным решением городского Совета города Калининграда.
 
    Субабонент обязуется оплачивать сброшенные сточные воды и канализацию в размере, порядке и на условиям, установленных договором.
 
    Согласно пункту 3.2 договора, оплату услуги водоотведения и канализации субабонент производит на основании счета-фактуры до 25 числа месяца, следующего за подлежащим оплате месяца, в размере 100% платежей, поступивших от населения.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Лицо, подписавшее договор, должно понимать его содержание и осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
 
    Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме. Общая стоимость оказанных услуг составила 210 834 рублей.
 
    Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик принятые по договору обязательства в части оплаты услуг исполнил ненадлежащим образом, перечислив истцу денежные средства в размере 148 322 рублей, в результате чего, у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность в размере 62 512 рублей.
 
    Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, что и явилось для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Наличие у ответчика основной задолженности в размере 62 512 рублей документально подтверждается имеющимися в деле материалами, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 62 512 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 409 рублей, согласно представленному в материалы дела уточненному расчету процентов
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 409  рублей также является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
 
    При подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 636,84 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балтийского района» в пользу Муниципального казенного предприятия «Янтарь» денежные средства в размере 65 921 рублей, в том числе: основную задолженность за оказанные по договору от 01 января 2009 года услуги в размере 62 512 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 409 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балтийского района» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 636,84 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)