Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А21-5913/2014
Арбитражный суд Калининградской области
236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-5913/2014
21
октября
2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2014.
Полный текст решения изготовлен 21.10.2014.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Сервис безопасности» (ОГРН 1087746708521, ИНН 7728661626; место нахождения: 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, 11/2 )
к ООО «ТеплоСтройСервис» (ОГРН 1083917000639, ИНН 3913010519; место нахождения: 238347, Калининградская область, г. Светлый, п. Люблино, ул. Гарнизонная, 2А)
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца: извещен, не явился;
от ответчика: Игнатова Г.Е., доверенность, паспорт;
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (далее – ООО «Сервис безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСервис» (далее – ООО «ТеплоСтройСервис», ответчик) о взыскании 72 000 руб. задолженности, 49 680 руб. процентов и 4 650,40 руб. госпошлины. Одновременно истец просил взыскать проценты по состоянию на дату вынесения решения суда.
Определением суда от 16.07.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
01.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
13.10.2014 истец представил в материалы дела расчет процентов по состоянию на 15.10.2014.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд признает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
31.10.2013истцом и ответчиком был заключен договор № 42-КЛ на обслуживание опасного производственного объекта, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на чрезвычайные ситуации на опасных производственных объектах заказчика (п. 1.1).
Согласно п. 2.1.6 заказчик обязуется принимать выполненные услуги и работы, а также оплачивать их в установленном настоящим договором порядке.
Ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней месяца следующего за отчетным, стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее — Акт услуг). В случае, если по истечении пяти рабочих дней с момента направления Исполнителем заказчику (по адресу, указанному в настоящем договоре) акта услуг, заказчик не возвратит исполнителю подписанный со стороны заказчика Акт услуг и (или) заказчик не представит в указанный срок исполнителю обоснованных письменных возражений по поводу подписания указанного Акта услуг, то исполнитель вправе подписать Акт услуг только со своей стороны и такой односторонним образом подписанный Акт услуг считается подписанным обеими сторонами, а услуги, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными исполнителем надлежащим образом(п.3.1).
В соответствии с п. 4.1стоимость услуг по профилактике и поддержанию в постоянной готовности сил и средств для ликвидации ЧС составляет 12 000,00 руб. рублей в месяц, в т.ч. НДС 1830,51 руб. Оплата услуг по договору производится 100% авансовым платежом. Оплата услуг осуществляется заказчиком до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. (пп. 4.2 - 4.3)
С декабря 2013 года оплата оказанных услуг ответчиком не производилась.
Истцом ежемесячно направлялись акты сдачи-приемки услуг.
В целях досудебного урегулирования спора 10.06.2014 истцом была направлена ответчику претензия об оплате задолженности по договору.
Одновременно с претензией истец повторно направлял акты сдачи-приемки услуг за декабрь 2013 г., январь-май 2014 года и попросил ответчика вернуть подписанные экземпляры актов и оплатить задолженность в размере 72 000 руб. в обусловленный срок. Претензия ответчиком оставлена последним без ответа.
Возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчик не предъявлял.
Сумма задолженности в размере 72 000 руб. образовалась в связи с неоплатой услуг, оказанных в декабре 2013 год, январе - мае 2014 год (12 000 руб. х 6 мес.).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из положений ст. 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление и поддержанные представителем в судебном заседании, не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что предусмотренные договором услуги истцом не оказывались.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом письма ответчика от 10.07.2014 № 178.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила также, что акты об оказанных услугах получались ответчиком, но не подписывались и не возвращались истцу.
Доказательств приостановления, расторжения договора суду также не представлено.
Согласно п. 5.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе насчитать пени в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет процентов по состоянию на день вынесения решения в размере 83 160 руб. судом проверен и признан правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доказательств понуждения ответчика к заключению договора, предусматривающего неустойку в обозначенном выше размере, материалы дела не содержат.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, чтоответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд признает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки отказать, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки определен на основании подписанного сторонами договора, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а доводы в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 4 650,40 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с увеличением по состоянию на день вынесения решения суда размера процентов, госпошлина составляет 5654,80 руб. из которых: 4 650,40 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 1 004 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ею представлены и раскрыты все имеющиеся у нее доказательства.
Руководствуясь статьями 156, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (ОГРН 1087746708521, ИНН 7728661626; место нахождения: 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, 11/2) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСервис» (ОГРН 1083917000639, ИНН 3913010519; место нахождения: 238347, Калининградская область, г. Светлый, п. Люблино, ул. Гарнизонная, 2А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (ОГРН 1087746708521, ИНН 7728661626; место нахождения: 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, 11/2) 155 160 руб., в том числе 72 000 руб. задолженности и 83 160 руб. пени, а также 4 650,40 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСервис» (ОГРН 1083917000639, ИНН 3913010519; место нахождения: 238347, Калининградская область, г. Светлый, п. Люблино, ул. Гарнизонная, 2А) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 004 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А. Зинченко
