Решение от 13 ноября 2010 года №А21-5909/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-5909/2010
 
 
    «13»
 
    ноября
 
    2010года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«08»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«13»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего Городского муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства г.Немана Калининградской области  Рекунова Игоря Валентиновича
 
    к Администрации Неманского муниципального района
 
    о взыскании  в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам МУП КХ г.Немана  суммы 2269432,21руб..
 
    при участии :
 
    от истца: Рекунов И.В. – конкурсный управляющий по определению суда от 08.06.2009г. и паспорту
 
    от ответчика: Макар Ю.С. – начальник юридического отдела по доверенности от 29.09.2010г. и паспорту
 
    установил: конкурсный управляющий Городского муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства г.Немана Калининградской области (далее – Предприятие)  Рекунов Игорь Валентинович( далее – Управляющий)  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Неманского муниципального района(далее – Администрация) как собственника имущества Предприятия    в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам Предприятия  суммы 2269432,21руб.., из которой  1849432,21руб. обязательства, включенные в реестр требований кредиторов Предприятия и 420000руб. вознаграждение Управляющего за период с 08.06.2009г. по 08.08.2010г..
 
    При этом Управляющий сослался на следующее:
 
    -  Предприятие признано банкротом  27.07.2006г. и сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия составляет 1849432,21руб.;
 
    - в процессе конкурсного производства погашения требований кредиторов не производилось по причине отсутствия имущества;
 
    - имеющееся у Предприятия имущество – шесть водозаборных скважин не было продано в ходе конкурсного производства по причине отсутствия заявок на покупку и было передано по акту Администрации;
 
    - собственником имущества Предприятия является Администрация, которая своим Постановлением №621 от 10.08.2004г. изъяла из хозяйственного ведения Предприятия все основные средства, а постановлением №25 от 19.01.2005г. – весь инвентарь;
 
    - вывод имущества сделал невозможным продолжение хозяйственной деятельности Предприятия, что явилось причиной невозможности исполнения обязательств должника перед кредиторами и привело к банкротству Предприятия;
 
    - согласно п.3ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредитель(участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по  обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица;
 
    - абзац 2п.3 ст.56 ГК РФ предусматривает изъятие из правила о самостоятельной ответственности юридического лица, если это касается его несостоятельности(банкротства);
 
    - п.1 и п. 3 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) обязывают руководителя должника обратиться в арбитражный суд в случае. Если невозможно исполнение должником обязательств в полном объеме перед всеми кредиторами. Обязанностью учредителя является принятие соответствующего решения и создание ликвидационной комиссии;
 
    - нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена эта обязанность по принятию решения о подаче заявления должника (п.2ст.10 Закона о банкротстве);
 
    - по смыслу указанных норм закона руководитель должника и учредитель должника (как лицо обязанное принять соответствующее решение) освобождают от субсидиарной ответственности только при  добровольном принятии решения о ликвидации Предприятия;
 
    - дело о банкротстве Предприятия возбуждено по заявлению налогового органа;
 
    -  собственник имущества должника за непринятие решения о ликвидации и неподачу заявления должника в арбитражный суд (пункты 2 и 3 ст.224) несет субсидиарную (дополнительную, помимо учредительных взносов)ответственность по долгам созданного им предприятия (п.2ст. 226 Закона о банкротстве).
 
    В судебном заседании Управляющий поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Администрация исковые требования не признает, ссылаясь на следующее:
 
    - согласно Устава Предприятия все его имущество  находится в муниципальной собственности Неманского района и было передано ему в хозяйственное ведение;
 
    -  право хозяйственного ведения и право оперативного управления прекращается по основанием и в порядке, установленном ГК РФ , другими законами и иными правовыми актами для прекращения  права собственности, а также в случаях  правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника;
 
    - ссылка Управляющего на то, что причиной невозможности исполнения должника перед кредиторами стал вывод  имущества с баланса Предприятия является необоснованной, поскольку  доказательств того, что своими действиями учредитель довел Предприятие до банкротства не представлено;
 
    -  постановления Администрации об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия имущества оспорены не были.
 
    Заслушав стороны,  исследовав  доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
 
    19.05.2005г. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от  26.05.2005г.. было возбуждено производство по делу о банкротстве Предприятия.
 
    Определением суда от 26.09.2005г. в отношении Предприятия введена процедура банкротства-наблюдение. И временным управляющим утвержден Васильев  С.Н.. При этом суд установил обоснованность требований налогового органа в сумме 1625385,28руб., из которых 1074245,08руб. задолженность по налогам и 551140,02руб. задолженность по пене. Как следует из  определения указанные суммы задолженности и пени установлены на основании постановления налогового органа №47 от 22.12.2004г.  о взыскании налога(сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика –организации с учетом уточнение к данному постановлению от 14.02.2005г. и расшифровки к данному уточнению. В расшифровке не указаны периоды возникновения задолженности.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от  27.07.2006г. Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства- конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Пыхтин А.В. впоследствии замененный на Кожемякина И.Д.. Определением суда от 08.06.2009г. Кожемякин И.Д. освобожден от   исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим утвержден Рекунов И.В..
 
    В реестр требований кредиторов Предприятия включены во IIочередь – три работника с суммой требований 218024,51руб., в IVочередь – ФНС с суммой требований  1074245,08руб. задолженности по налогам и 551140,02руб. задолженности по пене, а также ОАО «Янтарьэнерго»  с суммой требований  6022,60руб. долга.
 
    Как следует из представленных документов  Предприятие создано в результате реорганизации  Объединения жилищно-коммунального хозяйства г.Немана на основании постановления Главы Неманского района  № 738 от 04.2001 года.
 
    Учредителем Предприятия является Администрация Неманского муниципального района Калининградской области (п. 1.2 Устава Предприятия).
 
    Согласно п. 3.2 Устава Предприятия  последнее является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником  на праве хозяйственного ведения, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.
 
    Из п.п.6.1, 6.2 Устава Предприятия следует, что уставной фонд Предприятия определяет минимальный размер его имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 100000руб..
 
    В соответствии с постановлением Главы Неманского  района Калининградской  области № 621 от 10.08.2004 года из хозяйственного ведения Предприятия было изъято имущество с балансовой стоимостью 35209932,84руб. и остаточной стоимостью 22506252,55руб., а  в соответствии с постановлением Главы Неманского  района Калининградской  области №25  от 19.01.2005 года из хозяйственного ведения Предприятия было изъято имущество с балансовой стоимостью 72858,77руб..
 
    Указанные постановления в установленном порядке не обжалованы и не отменены.
 
    В настоящее время процедура конкурсного производства на Предприятии не завершена.
 
    Из представленных Управляющим документов следует, что у Предприятия  отсутствуют источники формирования конкурсной массы, хотя и не решен вопрос по транспортным средствам Предприятия, которые не найдены, но числятся за Предприятием.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Согласно части 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    В силу пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.
 
    Для удовлетворения заявленных требований, основанных на нормах Закона о банкротстве и ГК РФ Управляющему необходимо доказать совершение Администрацией действий в отношении юридического лица (банкрота), а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями и банкротством юридического лица.
 
    Таких доказательств материалы дела не содержат. Анализа финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, проведенного Управляющим на стадии конкурсного производства в материалы данного дела не представлены. Проведение такого анализа предусмотрено на стадии наблюдения, он был проведен временным управляющим Васильевым С.Н. за период с 31.12.2003г. по 01.10.2005г., и его результаты учтены судом при рассмотрении вопроса о банкротстве Предприятия. Из отчета временного управляющего ( находится в материалах дела №А21-3215/2005 о банкротстве Предприятия) следует, что на дату составления анализа Предприятие обладает имуществом, стоимость которого позволяет покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему. В анализе установлено, что на конец отчетного периода на балансе Предприятия  имелись активы балансовой стоимостью 7456тыс руб., в том числе основные средства - 402тыс. руб., незавершенное строительство – 53 тыс.руб., сырье и материалы - 31тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 421тыс. руб., дебиторская задолженность - 6431тыс. руб..
 
    Признавая Предприятие несостоятельным (банкротом), суд не установил признаков доведения Предприятия до банкротства.
 
    Управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными действиями Администрации по изъятию имущества и банкротством Предприятия.
 
    К субсидиарной ответственности в данном случае могут быть привлечены лишь те лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. К таким лицам, согласно ст.9 Закона о банкротстве, относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.
 
    Администрация по настоящему делу не относится к лицам, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.
 
    Довод Управляющего о том, что при наличии признаков банкротства и собственник имущества муниципального унитарного предприятия, по аналогии закона, обязан принять решение о подаче заявления должника в арбитражный суд, не основан на нормах Закона о банкротстве, поскольку пунктом 1 статьи 9 данного закона предусмотрено лишь право органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
 
    Федеральным законом  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  на собственника имущества государственного или муниципального унитарного предприятия возложена обязанность при определенных условиях принять решение о ликвидации или реорганизации предприятия, но не о подаче заявления о его банкротстве.
 
    Согласно пункту 3 статьи 224 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем или руководителем должника при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, но после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии. В данном случае решение о ликвидации Предприятия принято не было, а потому предусмотренные законом условия, обязывающие названных лиц подать заявление о признании Предприятия банкротом, не наступили.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Управляющего.
 
    Суд также считает, что требования в части взыскания суммы  420000руб. вознаграждения Управляющего за период с 08.06.2009г. по 08.08.2010г. следует оставить без рассмотрения на основании п.4 ч.1ст.148 АПК РФ, так как  вознаграждение Управляющего является судебными расходами по делу о банкротстве и должно рассматриваться в деле о банкротстве.
 
    При подаче иска Управляющему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
 
    По требованиям о взыскании суммы 1849432,21руб. подлежит уплате госпошлина в сумме 31494,32руб..
 
    Учитывая нахождение Предприятия в процедуре банкротства, суд на основании ч.2ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает  размер госпошлины по делу до суммы 2000руб..
 
    Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать конкурсному управляющему  Городского муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства г.Немана Калининградской области  Рекунову Игорю Валентиновичу  в  удовлетворении исковых требований в части взыскания с  Администрации Неманского муниципального района суммы  1849432руб.21коп.  в порядке субсидиарной ответственности.
 
    В части требований о взыскании с Администрации Неманского муниципального района суммы  420000руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 08.06.2009г. по 08.08.2010г. исковые требования оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с Городского муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства г.Немана Калининградской области   в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.    
 
    Судья                        О.М.Педченко