Решение от 29 августа 2014 года №А21-5899/2012

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Калининград
 
Дело № А21- 5899/2012
 
 
 
    29 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания О.В.Лапа, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» к обществу с ограниченной ответственностью «АСНОВА» о взыскании 755 600 руб. излишне выплаченных денежных средств из городского бюджета по Договору от 06.10.2011г. на выполнение работ по устройству внутренней гидроизоляции стен, полов подвала, ремонту перекрытия над подвалом, ремонту цоколя многоквартирного жилого дома №10-14 по ул.Кирова-дома №1-9 по пер.Кирова-дома №1 по ул.Репина в г.Калининграде», об обязании устранить нарушения, выразившиеся в некачественном выполнении работ по внутренней гидроизоляции стен, полов подвала, ремонту перекрытия над подвалом, ремонту цоколя.
 
    Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены:
 
    Городской округ «Город Калининград», Администрация Центрального района городского округа «Город Калининград», Окружной Совет депутатов городского округа «Город Калининград», ООО БСК-плюс».
 
    Определением арбитражного суда произведена процессуальная замена третьего лица, а именно, Администрация Центрального района городского округа «Город Калининград» заменена на Комитет городского хозяйства Администрации Городского округа «Город Калининград».
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от ООО «УЮТ»:Селизарова Е.А. по доверенности, паспорту;
 
    от ООО «АСНОВА»: А.А.Корнев по доверенности, паспорту;
 
    от Окружного Совета депутатов ГО «Город Калининград»: Кузьмина Н.В. по доверенности, паспорту;
 
    от Комитета городского хозяйства ГО «Город Калининград»: Кирьякова Е.Р. по доверенности, паспорту.
 
    Суд,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «УЮТ» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «АСНОВА» о взыскании 872 233 руб. суммы излишне выплаченных средств из городского бюджета по Договору от 06.10.2011г. на выполнение работ по устройству внутренней гидроизоляции стен, полов подвала, ремонту перекрытия над подвалом, ремонту цоколя многоквартирного жилого дома №10-14 по ул.Кирова-дома №1-9 по пер.Кирова-дома №1 по ул.Репина в г.Калининграде», об обязании устранить нарушения, выразившиеся в некачественном выполнении работ по внутренней гидроизоляции стен, полов подвала, ремонту перекрытия над подвалом, ремонту цоколя в объемах, указанных в экспертном заключении от 30 января 2014 года №2006/16.
 
    Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены:
 
    Городской округ «Город Калининград», Администрация Центрального района городского округа «Город Калининград», Окружной Совет депутатов городского округа «Город Калининград», ООО БСК-плюс».
 
    Определением арбитражного суда произведена процессуальная замена третьего лица, а именно, Администрация Центрального района городского округа «Город Калининград» заменена на Комитет городского хозяйства Администрации Городского округа «Город Калининград».
 
    Судебное заседание проведено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель  истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, по заявленным исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Представители третьих лиц поддержали позицию истца.
 
    Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
 
    Конкурсной комиссией Администрации Центрального района г. Калининграда был проведен конкурс по отбору претендентов на выполнение работ по устройству внутренней гидроизоляции стен, полов подвала, ремонт перекрытия над подвалом, ремонту цоколя многоквартирного жилого дома №10-14 по ул.Кирова-дома №1-9 по пер.Кирова-дома №1 по ул.Репина в г.Калининграде» (далее – Объект), финансируемых за счет средств городского бюджета по решению Центрального районного суда г. Калининграда от 28.07.2010г.
 
    Для выполнения работ по капитальному ремонтуОбъекта между ООО «УЮТ» (далее - Заказчик) и ООО «АСНОВА» (далее - Подрядчик) был заключен договор № б/н от 06.10.2011 г. на выполнение работ  по устройству внутренней гидроизоляции стен, полов подвала, ремонт перекрытия над подвалом, ремонту цоколя многоквартирного жилого дома №10-14 по ул.Кирова-дома №1-9 по пер.Кирова-дома №1 по ул.Репина в г.Калининграде на сумму 4 781 739 руб.(далее – Договор).
 
    Гарантийный срок на выполненные работ - 36 месяца со дня подписания акта приемки (пункт 9.2 Договора).
 
    Сроки исполнения договора установлены в пунктах 4.1,4.2 Договора:
 
    -начало выполнения работ не позднее 06.10.2011года;
 
    -завершение работ не позднее 02.12.2011 года.
 
    Согласно п. 1.1. 1.5. 1.6 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству внутренней гидроизоляции стен, полов подвала, ремонту перекрытия над подвалом, ремонту цоколя многоквартирного жилого дома №10-14 по ул.Кирова-дома №1-9 по пер.Кирова-дома №1 по ул.Репина в г.Калининграде» в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к Договору, и сдаче результата работ Заказчику в порядке, определенном Договором, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу, в соответствии с условиями Договора и сметной документацией, утвержденной в установленном порядке.
 
    В соответствии с п. 1.2 Договора общая стоимость работ по Договору составила 4 781 739руб., НДС не предусмотрен.
 
    Кроме того, между ООО «УЮТ» и ООО «БСК-плюс» был заключен договор от 06.10.2011 года № б/н на ведение технического надзора за выполнением работ на Объекте. Сумма договора составила 48 817,39 руб. (далее – Договор технадзора), основаниемдля заключения которого явился протокол вскрытия конвертов с заявками № б/н от 30 сентября 2011 года.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по договорузавершены, проверены техническим надзором и приняты Заказчиком в полном объеме на основании акта выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 781 739 руб. от 26.12.2011г.
 
    ООО «УЮТ» по указанному акту перечислило Подрядчику денежные средства в общей сумме 4 781 739 руб.
 
    Актом проверки контрольно-счетной комиссии окружного Совета депутатов города Калининграда объекта по договору от 06.10.2011г.на выполнение работ  по устройству внутренней гидроизоляции стен, полов подвала, ремонт перекрытия над подвалом, ремонту цоколя многоквартирного жилого дома №10-14 по ул.Кирова-дома №1-9 по пер.Кирова-дома №1 по ул.Репина в г.Калининградебыло установлено завышение фактической стоимости выполненных работ, а также неэффективное использование бюджетных средств, выразившихся в некачественном выполнении работ по внутренней гидроизоляции стен, полов подвала, ремонту перекрытия над подвалом, ремонту цоколя.
 
    По итогам проверки Объекта контрольно-счетной комиссией окружного Совета депутатов города Калининграда было вынесено решение от 18 мая 2012 года , согласно которому Заказчик (ООО "УЮТ") обязан принять меры по фактам неправомерного предъявления к оплате работ и стоимости материалов, а также по фактам неэффективного использования бюджетных средств.
 
    18.06.2012г. (исх. № 349) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 755 600 руб., и устранения некачественно выполненных работ.
 
    Письмом от 27.06.2012г. ООО «АСНОВА» отклонило вышеуказанную претензию, мотивируя тем, что все работы были выполнены Подрядчиком согласно техническому заданию, сметной документации и СНИП и приняты Заказчиком без каких-либо замечаний по объемам, стоимости и качеству.
 
    Отказ ООО «АСНОВА» возвратить денежные средства ООО «УЮТ» и устранить недостатки в работах, послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд.
 
    Как следует из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, содержание взаимных прав и обязанностей сторон, установленных Договором, свидетельствует о том, что между сторонами заключен Договор, относящийся к договору строительного подряда, регулируемые нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее и оплатить. При этом работы должны быть выполнены с надлежащим качеством и в срок, установленный договором.
 
    Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (муниципальным контрактом).
 
    Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.
 
    В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор по качеству и объемам выполненных работ, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» экспертам К.В.Демещенко и Д.В.Зарубину.
 
    Перед экспертами ставились вопросы о соответствии объема и качества фактически выполненных»АСНОВА» работ условиям договора и о соответствии стоимости фактически выполненных работ территориальным единичным расценкам для Калининградской области, действовавшим на момент подписания договора и акта выполненных работ.
 
    Поскольку экспертами в ходе экспертизы не были проведены натурные обмеры объемов фактически выполненных работ, а также не было произведено сравнение объемов и стоимости фактически выполненных работ с объемами и стоимостью работ, указанных в сметной документации, третье лицо – Городской Совет депутатов Калининграда оспорило экспертное заключение и заявило ходатайство о повторной экспертизе за свой счет. Истец и иные третьи лица поддержали данное ходатайство.
 
    Определением арбитражного суда была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» эксперту Денченковой Н.С.
 
    На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
 
    - Соответствует ли объем и качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АСНОВА» работ условиям Договора от 06.10.2011г. «На выполнение работ по устройству внутренней гидроизоляции стен, полов подвала, ремонту перекрытия над подвалом, ремонту цоколя многоквартирного дома №10-14 по ул.Кирова, №1-9 по переулку Кирова, №1 по ул.Репина»?
 
    - Соответствует ли стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АСНОВА» работ по Договору от 06.10.2011г. «На выполнение работ по устройству внутренней гидроизоляции стен, полов подвала, ремонту перекрытия над подвалом, ремонту цоколя многоквартирного дома №10-14 по ул.Кирова, №1-9 по переулку Кирова, №1 по ул.Репина», указанных в Акте о приемке выполненных работ №1 от 12.12.2011г. территориальным единичным расценкам для Калининградской области, действовавшим на момент подписания указанного договора и акта о приемке выполненных работ?
 
    Кроме того, в связи с тем, что ответчик находится на общей системе налогообложения, а в договоре стоимость работ была указана без учета НДС, экспертом был сделан дополнительный расчет фактически выполненных работ с учетом данных обстоятельств. Кроме того, при составлении акта выполненных работ Общество не применяло понижающий коэффициент, который был установлен сметой к договору.
 
    Согласно выводам эксперта, установлено, что объемы фактически выполненных работ ответчиком не соответствуют условиям договора в части выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора; стоимость фактически выполненных ООО «АСНОВА» работ по устройству внутренней гидроизоляции стен, полов подвала, ремонту перекрытия над подвалом, ремонту цоколя на Объекте составила 2 998 042 руб. (с учетом понижающего коэффициента), что меньше стоимости по договору и акту на 872 233 руб. Этим же заключением установлен объем некачественно выполненных работ по договору.
 
    Ссылаясь на заключение эксперта, истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем, он просил суд взыскать с ответчика 872 233 руб. неосновательного обогащения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
 
    Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.
 
    Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Таким образом, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки объекта строительства, не явились следствием ненадлежащего качества выполненных строительных работ, лежит на подрядчике.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании представитель истца пояснил, что все доказательства им раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.
 
    Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Наличие некачественно выполненных работ ответчиком на Объекте, а также приобретение неосновательно сбереженных средств за счет завышения объемов работ по договору, подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением от 30.01.2014г. №2006/16 и ответчиком не оспорено в установленном порядке. Срок гарантийной эксплуатации объекта не истек. Условия договора от 06.10.2011г. сторонами в установленном порядке не оспаривались. Истцом были предприняты все возможные меры по досудебному урегулированию спора.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими  удовлетворению в полном объеме.
 
    Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и озвученные в судебном заседании, признаны судом необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
 
    При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения от 27.06.2012г. №302 уплачена государственная пошлина в сумме 18 112 руб.
 
    При назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы на основании определения арбитражного суда от 22.07.2013г. Городской Совет депутатов города Калининграда на основании платежного поручения от 29.07.2013г. №63178 произвел оплату услуг эксперта в сумме 100 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов по уплате государственной пошлины и оплате экспертного заключения следует отнести на ответчика, недостающая часть, подлежащей к уплате государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСНОВА» (ОГРН 1103925006591) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН 1083925036436) 872 233 руб. неосновательного обогащения, 18 112 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «АСНОВА» устранить нарушения, выразившиеся в некачественном выполнении работ по внутренней гидроизоляции стен, полов подвала, ремонту перекрытия над подвалом, ремонту цоколя в объемах, указанных в экспертном заключении от 30 января 2014 года №2006/16.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АСНОВА» (ОГРН 1103925006591) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  4332,66 руб.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АСНОВА» в пользу Городского совета депутатов Калининграда 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в  течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                             Т.В. Пахомова