Решение от 08 ноября 2010 года №А21-5892/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-5892/2010
 
 
    «08»
 
    ноября
 
    2010года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«08»
 
ноября
 
2010года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«08»
 
ноября
 
2010года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СКД-Строй»
 
    к  ФГУ «1986 Отделение Морской Инженерной Службы» Министерства обороны Российской Федерации
 
    о  взыскании 92341,78руб.
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца:  Кассин А.Г. - представитель по доверенности  от 15.05.2009г. и паспорту
 
    от ответчика : Карпович А.В. – юрисконсульт по доверенности и паспорту
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «СКД-Строй»(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Федерального государственного учреждения «1986 Отделение Морской Инженерной Службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) 99650,32руб. задолженности за выполненные работы по договору №03С-09  от 04.03.2010г. на выполнение работ по текущему ремонту здания гаража в/ч 42902  по адресу: г.Калининград, Советский проспект.  При этом Общество ссылается на ст.ст.15, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании Общество поддержало заявленные исковые требования.
 
    Учреждение  исковые требования фактически признает. Указал, что неоплата произошла в связи с отсутствием финансирования. Не оспаривает объемы. Качество и стоимость выполненных работ. Заявил ходатайство о снижении госпошлины до минимальных размеров в связи с отсутствием денежных средств и тяжелым имущественным положением.
 
    Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела  между  Учреждением (Заказчик) и Обществом  (Подрядчик) и   заключен договор №03С-09  от 04.03.2010г. на выполнение работ по текущему ремонту здания гаража в/ч 42902  по адресу: г.Калининград, Советский проспект (далее – договор).
 
    Как следует  разд. 1 договора его предметом является оказание  Подрядчиком услуг по текущему ремонту  здания гаража в/ч 42902  по адресу: г.Калининград, Советский проспект согласно согласованной сметной документации (Приложение №1).
 
    Срок действия договора как указано в разделе 2 – 14 дней  с 04.03.2010г. по 17.03.2010г..
 
    Стоимость оказания услуг(выполнения работ) на момент заключения договора составляет 92341,78руб., в том числе НДС – 14086,03руб.(п. 3.1 договора)
 
    Условия и порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 4 .
 
    Из п.4.1 разд. 4 договора следует, что перед началом работ Заказчик осуществляет предоплату в размере 30% от сметной стоимости работ. Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных Заказчиком актов о приемке выполненных работ и счетов на оплату.
 
    К договору сторонами согласованы и утверждены локальные сметы  на  общую сумму 92341,78руб.. в том числе на общестроительные работы (стены) на сумму 56115,37руб., на общестроительные работы (окраска потолков) на сумму 23464,56руб.,на сантехнические работы на сумму 12761,85руб..
 
    Как следует из материалов дела, по договору Обществом и Учреждением  без каких-либо замечаний со стороны последнего подписаны следующие акты  выполненных работ за март 2010г.:
 
    -   акт  выполненных работ на общестроительные работы (стены) за март 2010г. на сумму 56115,37руб.;
 
    - акт  выполненных работ на общестроительные работы (окраска потолков) на сумму  за март 2010г. на сумму 23464,56руб.;
 
    - акт  выполненных работ на сантехнические работы за март 2010г. на сумму 12761,85руб..
 
    Поскольку Учреждение не оплатило вышеуказанную сумму за выполненные, сданные и принятые работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В данном случае суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  в сумме 92341,78руб. , исходя из следующих обстоятельств.
 
    Сторонами спора не оспаривается и материалами дела подтверждается, что Обществом  сданы, а Учреждением  приняты  работы по договору на сумму  92341,78руб..
 
    Доказательств оплаты работ по договору в указанной сумме Учреждением суду не представлено.
 
    Статьями 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Статья 753 ГК РФпредусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования  доказаны Обществом по праву и размеру и  подлежат удовлетворению  в  сумме 92341,78руб. задолженности за выполненные работы по договору.
 
    Суд считает, что ходатайство Учреждения о снижении суммы госпошлины является обоснованным и подлежит удовлетворению  на основании ч.2ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь      статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л: 
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «1986 Отделение Морской Инженерной Службы» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «СКД-Строй» 92341руб. 78коп. долга и 2000руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «СКД-Строй» из Федерального бюджета Российской Федерации 1693руб.67коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.    
 
    Судья                        О.М.Педченко