Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: А21-5889/2014
Арбитражный суд Калининградской области
ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
Дело № А21-5889/2014
04 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапа О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН 1073914002117; ИНН 3914111855; место нахождения: 238151,КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, ЧЕРНЯХОВСК Г, БАРКЛАЯ ДЕ ТОЛЛИ УЛ,2) к Индивидуальному предпринимателю Ткаченко И.А. (ОГРНИП 304391433100073; ИНН 391403175402) о взыскании 9 133,68 руб. основного долга, 5 610,27 руб. пени,
при участии в судебном заседании представителей:
от Муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА": Шершинев О.С. представитель по доверенности, паспорту;
от Индивидуального предпринимателя Ткаченко И.А.: не явился, надлежаще извещен;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Ткаченко И.А. (далее – Ответчик) о взыскании 5 610,27 руб. пени.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 июля 2014 года данное заявление принято к производству.
Истец, Ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Представитель Истца по переходу из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание не возражал.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Протокольным определением суда от 03 июля 2014 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.
В судебном заседании Истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, возражений по проведению судебного заседания в отсутствие представителя не заявил.
Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.
Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.
Между Истцом и Ответчиком 15 октября 2007 года заключен договор на поставку теплоэнергии №265/07 (далее по тексту – Договор). Истец за период с 01 октября 2013 года по 30 апреля 2014 года произвел поставку тепловой энергии в адрес Ответчика на общую сумму 9 133,68 рублей. Данный факт подтверждается актами, имеющимися в материалах дела.
Поскольку поставленная электрическая энергия Ответчиком не оплачена, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
После подачи искового заявления в арбитражный суд Ответчиком 07 июля 2014 года произведена оплата основного долга в размере 9 133,68 руб.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно расчету Истец просит взыскать с Ответчика 5 610,27 руб. пени.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 6.1 Договора за просрочку платежа за поставляемую тепловую энергию Энергоснабжающая организация применяет штрафную санкцию (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки неоплаченной суммы.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, Истец начислил пени за период с 01 декабря 2014 года по 02 июля 2014 года из расчета 0,5% за каждый день просрочки неоплаченной суммына общую сумму 5 610,27 руб.
Представленный Истцом уточненный расчет проверен и признан судом обоснованным по праву и размеру. Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.
При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 5 610,27 руб.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что указанная Истцом сумма долга в размере руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При подаче искового заявления Истцом по платежному поручению от 04 июля 2014 года №847 уплачена государственная пошлина на общую сумму 2 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Признав исковые требования обоснованными, суд считает необходимым взыскать с Ответчика оплаченную Истцом при подаче искового заявления государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ткаченко И.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» 7 610,27 руб., в том числе 5 610,27 руб. пени, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
Судья
Т. В. Пахомова
