Решение от 30 сентября 2010 года №А21-5886/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 5886/2010
 
    30
 
    сентября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
28
 
сентября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
30
 
сентября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Аэропорт «Храброво»
 
    к Республиканскому унитарному предприятию «Авиакомпания Гомельавиа»,
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: 1) Гусева О.Н., доверенность от 08.07.2010, паспорт;
 
    2) Горбунов К.Э., доверенность от 20.09.2010, паспорт;
 
    3) Лысенко С.А., доверенность от 20.09.2010, паспорт;
 
    от ответчика: извещен, не явился,
 
 
установил:
 
 
    22.07.2010 г. ЗАО «Аэропорт «Храброво» обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Республиканскому унитарному предприятию «Авиакомпания Гомельавиа»о взыскании задолженности в размере  564 258 руб. 55 коп., пени в сумме 13 261 руб. 84 коп.
 
    Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 811 797, 12 руб. основного долга, 32 998,18 руб. пени в связи с уточнением периода оказания услуг (с 16.02.2010 по 20.09.2010).  Доказательства отправки ответчику заявления об уточнении исковых требований были представлены истцом.
 
    Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности до 595 790, 92 руб., основного долга, пени без изменений.
 
    Увеличение и уменьшение исковых требований было принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    16.02.2010 года Закрытое акционерное общество «Аэропорт «Храброво» (Обслуживающая компания) и Республиканское унитарное предприятие «Авиакомпания Гомельавиа» (Перевозчик) заключили Стандартное соглашение IATA о наземном обслуживании № NO-005/10 (далее - Соглашение).
 
    Согласно п.6.1. Параграфа 6 Соглашения, ответчик осуществляет подекадную оплату услуг по наземному обслуживанию воздушных судов в виде 100 % предоплаты на основании выставленного счета путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере стоимости обслуживания планируемых рейсов за декаду не позднее, чем за три дня до выполнения рейса ответчиком в аэропорту Калининграда (Храброво). Протоколом разногласий к указанному Соглашению, стороны дополнительно установили,  что возможна оплата ответчиком оказанных услуг в течение  5 дней с момента оказания услуг на основании акта выполненных работ и счет-фактуры.
 
    Не смотря на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой соблюдать порядок расчетов и погасить имеющуюся задолженность (претензии №567 от 14.04.10г., №612 от 21.04.10г., №763 от 17.05.10г., №1060 от 29.06.10г.), ответчик производит лишь частичную оплату.
 
    По данным истца, ответчик совершает регулярные рейсы в аэропорт Калининград (Храброво) и пользуется услугами истца, не соблюдая при этом порядок оплаты, предусмотренный Соглашением. Задолженность ответчика перед истцом на 20.07.2010 года составляет 564258,55 рублей (включая задолженность по оплате противооблединительной жидкости). С учетом уточнений сумма задолженности составила 595 790, 92 руб.
 
    Взыскание данной суммы задолженности и пени, начисленной истцом в размере 32 998,18 руб. (с учетом уточнений), послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Факт оказания услуг Обслуживающей компанией Перевозчику в соответствии с заключенным Соглашением подтверждается следующими доказательствами:
 
    - копиями актов выполненных работ (формы «С» порейсовых) за период с с 16.02.2010 по 20.09.2010, подписанных представителями Обслуживающей компанией и Перевозчика;
 
    - копиями актов выполненных работ (подекадных) за период с с 16.02.2010 по 20.09.2010, подписанных представителями Обслуживающей компанией и Перевозчика.
 
    Факт поставки противооблединительной жидкости истцом ответчику, а также согласование ее стоимости, подтверждается товарными накладными №№ 122, 167 на общую сумму 19 093 руб. 40 коп., подписанными представителями истца и ответчика.
 
    Размер задолженности за противооблединительную жидкость подтвержден актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями истца и ответчика от 17.05.2010, в соответствии с которым размер задолженности составляет 19 075, 40 руб.
 
    Размер задолженности за оказанные услуги подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями истца по состоянию на 20.09.2010.
 
    Доказательств оплаты оказанных услуг и поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с п.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные доказательства, можно признать, что истец в полной мере выполнил лежащее на нем бремя доказывания факта поставки товара, а также  задолженности ответчика перед истцом по Договору за поставленные товары в сумме 423 059 руб. 90 коп.
 
    В соответствии со ст.309 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК России односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ).
 
    Исходя из этого, заявленные истцом требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и поставленную противооблединительную жидкость в размере 595 790 руб. 92 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассматривая требование о взыскании 32 998,18 руб. пени, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.7.2 Параграфа 7 Соглашения, истец вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки в случае нарушения сроков и условий расчетов по Соглашению.
 
    Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК России и снижении неустойки судом не установлено, а ответчиком не доказано. Требование о взыскании 32 998руб. 18 коп. пени признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    В части увеличения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.ст. 333.18, 333.22 НК РФ, ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Взыскать с Республиканского унитарного предприятия «Авиакомпания Гомельавиа»  в пользу ЗАО «Аэропорт «Храброво»  595 790руб. 92 коп. основного долга, 32 998руб. 18 коп. пени, 15 430 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    2. Взыскать с Республиканского унитарного предприятия «Авиакомпания Гомельавиа»(Республика Беларусь) государственную пошлину в размере 145 руб. 56 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                                                       
 
 
(подпись, фамилия)