Решение от 22 октября 2010 года №А21-5876/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 5876/2010
 
    «22» октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года.  
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Беркут плюс»
 
 
    к ООО «ЧОП «Вектор»
 
 
    о компенсации морального вреда; возмещение материального вреда
 
 
    при участии:
 
    от истца – Дик Р. А. по доверенности
 
    от ответчика – Чумак Ю. С. по паспорту; Вышинский О. Н. по доверенности; Янисова О. А. по доверенности
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Беркут плюс» (далее – ООО «Беркут плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вектор» (далее – ООО ЧОП «Вектор», ответчик) с исковым заявлением:
 
    - установить в судебном порядке факт несоответствия распространенных порочащих сведений ООО ЧОП «Вектор» в связи с посягательством на деловую репутацию ООО «Беркут плюс»;
 
    - с учетом степени вины нарушителя и других обстоятельств по делу определить размер компенсации морального вреда, причиненного действиями порочащими деловую репутацию ООО «Беркут плюс»;
 
    - возложить на нарушителя ООО ЧОП «Вектор» обязанность возместить материальный вред (убытки) в размере 276 244 рубля, причиненный ООО «Беркут плюс» в связи с распространением порочащих сведений;
 
    - обязать ответчика оплатить госпошлину в размере 8 524 рубля 88 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования полностью, в том виде, как они заявлены.
 
    ООО ЧОП «Вектор» исковые требования ООО «Беркут плюс» не признает, считает их, не подлежащими удовлетворению, представлен отзыв на исковое заявление, письменные объяснения ответчика на исковые требования. В судебном заседании представители ООО ЧОП «Вектор» поддерживают возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях, просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    ООО ЧОП «Вектор» заявило о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 50 000 рублей.
 
    Заявление ответчика о взыскании судебных издержек принято судом к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика заявление о взыскании с истца судебных издержек поддерживает в судебном заседании.
 
    Представитель истца заявление о взыскании судебных издержек не признает, просит суд отказать в его удовлетворении.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Истец в своем заявлении указывает на то, что ООО ЧОП «Вектор», являющееся конкурентом ООО «Беркут-плюс» на рынке охранных услуг, порочит деловую репутацию истца, что является нарушением статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом истец ссылается на то, что ответчик обращался в различные государственные органы с жалобами на нарушение истцом требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно: обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (10 июня 2009 года); в лицензионный отдел УВД Калининградской области (23 сентября 2009 года); в Управление по налоговым преступлениям при УВД Калининградской области (декабрь 2009 года обращался гр.Балахонов А. В.); в судебных заседаниях представитель ответчика Вышинский О.Н. бездоказательно указывает на то, что истец нарушает действующее законодательство, регламентирующее охранную деятельность.
 
    Истец в своем исковом заявлении указывает, что «в результате незаконных действий охранного предприятия «Вектор» в лице генерального директора ООО ЧОП «Вектор» Чумак Ю. С., техника Балахонова А. В., представителя ООО ЧОП «Вектор» Вышинского О. Н., порочащих деловую репутацию, многие клиенты долгие годы стоявшие под охраной ООО ОП «Беркут-плюс» и не имевшие к ООО ОП «Беркут-плюс» претензий по качеству охраны, ушли под охрану ООО ЧОП «Вектор». Из-за сведений, порочащих деловую репутацию стало затруднительно привлечение новых клиентов. Охранное предприятие «Беркут плюс» понесло убытки в виде недополученных доходов в результате досрочного расторжения договоров клиентами из-за распространения сведений порочащих деловую репутацию ООО ОП «Беркут-плюс», в связи с чем, причинен значительный материальный и моральный ущерб».
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 15, 151, 152, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Беркут плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковые требования ООО «Беркут плюс», не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 этой же статьи Кодекса применяется к защите деловой репутации юридического лица.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3).
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).
 
    Из материалов дела следует, что истец не указал какие именно сведения, распространенные ответчиком и его представителем, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
 
    Доказательства порочащего характера распространенных ответчиком сведений, также отсутствуют в материалах дела.
 
    Следует отметить, что истец уже обращался ранее в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ЧОП «Вектор» упущенной выгоды в сумме 276 244 рубля. Решением от 20.07.2010 года по делу №А21-7277/2009 ему отказано в удовлетворении иска.
 
    Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу какие-либо убытки.
 
    Отсутствуют у суда основания и для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями, порочащими деловую репутацию ООО «Беркут плюс».
 
    В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и юридических лиц направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что обращение ответчика в различные государственные органы (антимонопольный, лицензионный отдел УВД) было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае факта распространения ответчиком оспариваемых сведений в том смысле, который следует из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Беркут плюс».
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд счел разумными понесенные ответчиком затраты на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Беркут плюс» отказать.
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вектор» о взыскании судебных издержек удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беркут плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вектор» расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская