Дата принятия: 18 августа 2010г.
Номер документа: А21-5873/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-5873/2010
“18”
августа
2010 года
Резолютивная часть объявлена 18.08.10г.
Полный текст решения изготовлен 18.08.10г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Залужной Ю.Д.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Калининградской областной таможни
к
ООО «Вига-Балт», третьи лица - ООО «Объединенные кондитеры», ОАО «Рот Фронт»
о
привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ
при участии:
от истца:
Курнушко Т.М., доверенность от 15.01.10г., Валюженич Т.В., доверенность от 17.12.09г., Царегородцева И.А., доверенность от 18.01.2010г.
от ответчика:
Нелюбина Э.Т., доверенность от 18.08.10г., Молошников В.В., директор, паспорт
от третьего лица:
установил: Калининградская областная таможня обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Вига-Балт» (далее Общество) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ по протоколу № 10226000-1169/2010 от 20.07.2010г. за незаконное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара - конфет леденцовая карамель, изготовитель ЗАО «Житомирские ласощи», Украина, со словесным обозначением «Барбарис», сходным до степени смешения со словесным товарным знаком «Барбарис» ОАО «Рот Фронт».
Определением от 18.08.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Рот Фронт» по его ходатайству.
Третьи лица - ООО «Объединенные кондитеры», ОАО «Рот Фронт» в заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.
В судебном заседании представители таможни поддержали заявленные требования.
Представители ответчика с заявлением не согласны, пояснили, что основания для привлечения к ответственности Общества отсутствуют, так как товар ввезенный товар является оригинальным, поэтому, введен в хозяйственный оборот правомерно. Считают, что поскольку товарный знак нанесен самим правообладателем, действия Общества не образуют состав правонарушения, предусмотренный ст.14.10 КоАП РФ.
Судом установлено, что 14.05.2010г. ООО «Вига-Балт» в режиме «Импорт» (ИМ 78) была подана к таможенному оформлению ГТД № 10226020/140510/1013947.
В ГТД под №4 указан товар –леденцовая карамель в картонных коробках по 5 кг: «Барбарис» - 250 кг, с фруктово-ягодной начинкой: карамельная классика: слива – 250 кг, лимон – 250 кг, вишня – 250 кг, изготовитель ЗАО «Житомирские ласощи» Украина.
18.05.2010 в адрес Калининградской областной таможни поступило письмо от ООО «Объединенные Кондитеры» - представителя правообладателя товарного знака «Барбарис» ОАО «Рот Фронт» о том, что указанному товарному знаку в отношении кондитерских изделий - конфеты предоставлена правовая охрана.
По данному факту таможней было возбуждено дело об административном правонарушении (далее АП). Товар, являющийся предметом АП, изъят протоколом изъятия вещей и документов от 20.05.10г.
По факту ввоза конфет с обозначением «Барбарис», сходным до степени смешения со словесным товарным знаком «Барбарис» ОАО «Рот Фронт» в отношении Общества 20.05.2010г. в отсутствии законного представителя, но с надлежащим его извещением, был составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ.
Заявление о привлечении к ответственности ООО «Вига-Балт» вместе с делом об административном правонарушении было передано таможней в арбитражный суд для рассмотрения в порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.203 АПК РФ.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление таможни подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1484 Гражданского кодекса РФ, вступившей в силу с 01.01.08г., лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак(правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со ст. 1515 ГК РФ "Ответственность за незаконное использование товарного знака" товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из приведенных нормативных положений следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
Суд считает, что таможней доказан факт незаконного использования Обществом товарного знака, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2008г., товарные знаки отнесены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.
Исключительное право признается и охраняется при условии государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации(ст.1232ГКРФ).
Словесный товарный знак «Барбарис» имеет правовую охрану, т.е. зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Роспатента Российской Федерации по свидетельству №137558.
Правообладателем товарного знака является ОАО «Рот Фронт».
Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
Правообладатель не состоит в договорных отношения с ООО «Вига-Балт»и не наделял данное юридическое лицо полномочиями на ввоз товарного знака на территорию Российской Федерации и его последующую реализацию.
Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендаций, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление. Именно оно наиболее близко к восприятию обозначений потребителями, которые, сравнивают товарных знак с образом, хранящимся в их памяти. Поэтому, если первым впечатлением от сравнения двух обозначений является впечатление сходства, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства следует руководствоваться первым впечатлением.
Факт схожести до степени смешения словесного обозначения «Барбарис», размещенного на лицевой стороне этикетки карамели с охраняемым словесным знаком «Барбарис» подтверждается заключением патентного поверенного, данного в рамках экспертизы, назначенной таможней.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «Вига-Балт»при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере торговли могло получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, то есть имело возможность не допускать нарушение законодательства в сфере интеллектуальных прав, а также права и законные интересы третьих лиц.
Информация о товарных знаках является открытой и общедоступной.
Информация о товарных знаках содержится на официальном сайте Роспатента: www.fips.ru. Сведения о правообладателе товарных знаков содержатся в официальном бюллетене Роспатента, а также в Едином государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
Таким образом, ООО «Вига-Балт»располагало возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объектов интеллектуальной собственности, которые предполагается использовать, однако этого не сделало.
В соответствии с п. 15 Информационного письма ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.
Виновность ООО «Вига-Балт»выражается в том, что, имея возможность исполнить требованияЗакона о товарных знаках в части отказа от ввоза и продажи товаров, зарегистрированных в Роспатенте за ОАО «Рот Фронт» не предприняло мер для точного исполнения законодательства, чем допустило возможность совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
Суд считает, что ООО «Виа-Балт»в данном случае не соблюден принцип надлежащей осмотрительности при использовании средств индивидуализации и допущено недобросовестное использование экономических преимуществ, полученных в результате продвижения ОАО «Рот Фронт» своего товарного знака.
Поскольку судом установлена вина Общества в правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, требования Калининградской областной таможни подлежат удовлетворению.
Судом проверены и отклонены как несостоятельные доводы представителей Общества, изложенные в отзыве.
Ссылка Общества на допущенные административным органом процессуальные нарушения, состоящие в том, что в заключении эксперта, а также протоколе изъятия не указаны признаки, индивидуализирующие изъятые и исследованные товары, является безосновательной.
Так, из протокола изъятия вещей и документов от 20.05.2010г. следует, что по делу об АП изъято 50 картонных коробок по 5кг в каждой, всего 250 кг леденцовой карамели «Барбарис».
Протоколом о взятии проб и образцов от 03.06.2010г. из общего количества изъятого товара для исследования отобрано 5 конфет.
Указанное количество было представлено в распоряжение патентному поверенному, о чем имеется ссылка в тексте самого заключения.
Утверждение представителей Общества о неизвещении директора о проведении экспертизы также опровергается документами, имеющимися в материалах административного дела.
С определением от 03.06.2010г. о назначении комплексной экспертизы в тот же день лично под роспись был ознакомлен директор Общества Молошников В.В.
Поскольку законному представителю Общества Молошникову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ - заявлять отводы эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, в чем он расписался и в чем он не воспользовался, оснований считать права Общества нарушенными в связи с неучастием в проведении экспертизы патентным поверенным, у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Привлечь ООО «Вига-Балт», ИНН 3906091796, зарегистрированное по адресу: г.Калининград, Московский проспект, 33-34 к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – леденцовой карамели «Барбарис» изготовитель ЗАО «Житомирские ласощи» Украина, общим весом нетто 250 кг,в картонных коробках в количестве 50 штук по 5 кг в каждой, изъятых протоком изъятия вещей и документов от 20.05.2010г.
Штраф перечислить: Главное управлениеФедерального казначейства Минфина России по г. Москве в отделении № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва (Калининградская областная таможня; 10226000), БИК Банка 044583001, ИНН 3906190003, КПП 390601001, р/с №40314810700000000003, КБК 15311604000010000140, ОКАТО 27401365000. Назначение платежа - 10226000, код вида платежа 77, штраф по делу №10226000-1169/2010.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)
