Решение от 05 октября 2010 года №А21-5871/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Калининград                                                                 Дело № А21-5871/2009
 
    « 06 » октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Е.Ю. Приходько
 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Ю. Приходько
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ОАО  «33 Судоремонтный завод»
 
 
    к Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области
 
 
    о признании недействительным решения от 13.02.2009 № 3578
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Булка М.А. - по доверенности от 25.06.2009.
 
    от инспекции: Бондаренко О.Я. -  по доверенности от 27.01.2009.
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «33 Судоремонтный завод» (далее – Предприятие, Завод) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 13.02.2009 № 3348.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требования.
 
    Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, считает решение Инспекции законным и обоснованным, представил отзыв.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно представленной уточненной налоговой декларации за январь 2007 года в разделе 9 «Операции не подлежащие налогообложению» заявлена льгота по коду 1010268 согласно пп.23 п.2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 14 485 861 руб.
 
    Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за январь 2007 года, по результатам которой составлен акт от 27.10.2008 № 8262 и вынесено решение от 13.02.2009 № 3348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 525 313 руб. Названным решением Предприятию было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на добавленную стоимость в сумме 2 626 569 руб. и пени по этому налогу в сумме 308 100,37 руб.
 
    Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление).
 
    Решением Управления от 22.04.2009 № АФ-11-03/04681 оспариваемое решение Инспекции без изменения, а жалобу Предприятия без удовлетворения.
 
    Предприятие не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражном суде в части начисления налога на добавленную стоимость соответствующих пеней и штрафов.
 
    Заявитель, оспаривая начисление налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 2 626 569  руб., ссылается на правомерность использования льготы по НДС в виде освобождения от налогообложения при оказании услуг по текущему ремонту морских судов в период их стоянки в порту, в том числе, оказанных судам, стоящим у причалов завода в пределах акватории порта Калининград. Ссылается на то, что поскольку завод находится в акватории порта г. Балтийска и оказывает услуги  по ремонту морских судов в период из стоянки в данном порту, предприятие имеет все основания по применению льготы по уплате НДС.
 
    Инспекция возражает, ссылаясь на то, что от налогообложения освобождаются лишь работы по текущему ремонту и обслуживанию судов, проводимые на специально не приспособленных для этого стоянках в портах. Услуги по ремонту судов, прибывших на завод, даже находящийся на территории порта, с целью осуществления запланированного (капитального либо текущего) ремонта в специализированных доках или у заводских причалов, облагаются налогом в общеустановленном порядке.  
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в проверенный период оказывал услуги по ремонту судов. При этом в связи с тем, что завод располагается в пределах акватории порта Калининград, Предприятие применяло в отношении ремонтных работ освобождение от налога на добавленную стоимость, предусмотренное подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
 
    По мнению Инспекции, исходя из смысла нормы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, от налогообложения освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту. Иные услуги по ремонту судов облагаются налогом на добавленную стоимость. При этом нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.
 
    Поскольку налогоплательщик является специализированным ремонтным предприятием, и выполнял ремонт судов с их постановкой в док и у причальной стенки, принадлежащих предприятию, Инспекция сделала вывод об отсутствии у заявителя права на применение льготы.
 
    С операций по реализации услуг по заводскому обслуживанию и плановому ремонту, налоговый орган начислил НДС по ставке 18 %.
 
    Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает обжалуемое решение подлежащим признанию недействительным в части исходя из следующего.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В подпункте 23 пункта 2 статьи 149 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.
 
    По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.
 
    Иные услуги налогом на добавленную стоимость облагаются.
 
    Причем нахождение ремонтного предприятия (завода) на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготой по налогу на добавленную стоимость. Ремонт судна, прибывшего на ремонтное предприятие (завод) с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна во время его стоянки в порту. Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных предприятий (заводов), неравнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в установленном порядке.
 
    Из этого же исходит и судебно-арбитражная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4050/09).
 
    Как следует из материалов дела, в январе 2007 года Предприятие осуществило ремонт 9-и судов (т/х "Сормовский 53", т/х "Волго-Балт-201", т/х "Пиндуши", СЧС «Гранит», т/н «М.Воронков»,т/н "Н.Студенецкий"). Вся выручка, полученная от выполнения работ и оказанных услуг, отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС как не подлежащая налогообложению НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ реализация услуг по ремонту судов на территории Российской Федерации.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки инспекция со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 4566/2007 сделала вывод о том, что ремонтные работы, выполненные заявителем, подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.
 
    Данные выводы были сделаны налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком счетов-фактур, актов приема выполненных работ, книги продаж и книги покупок за январь 2007 года.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, т/х "Пиндуши", СЧС «Гранит», т/н «М.Воронков»,т/н "Н.Студенецкий" в период стоянки в порту находились на внеплановом аварийном ремонте, в специализированный док завода не ставились, ремонт производился на основании договоров. Исполнительные ведомости на ремонт свидетельствует о проведении ремонтных работ, осуществленных у причала.
 
    Т/х "Сормовский 53» в период стоянки в порту находился на ремонте с 24.01.2007 по 06.03.2007, с постановкой в док, ремонт производился на основании договора N 250-2/2006 от 10.07.2006 на заводской ремонт. Исполнительная ведомость на ремонт свидетельствует о проведении комплексных ремонтных работ судна.
 
    Т/х "Волго-Балт-201" в период стоянки в порту находился на ремонте с 25.11.2006 по 23.01.2007, с постановкой в док, ремонт основании договора N 2006-127/315-2/2006 от 07.11.06. Исполнительная ведомость на ремонт свидетельствует о проведении комплексных ремонтных работ.
 
    Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела что т/х «Сормовский 53» и т/х «Волго-Балт-201" прибыли в морской порт для проведения плановых ремонтных работ (исполнительные ведомости). Ремонт обоих судов осуществлялся у причальной стенки и в специализированных доках. Продолжительность ремонта т/х "Сормовский  53" составила 50 суток, т/х "Волго-балт-201 – почти два месяца. Таким образом, Заводом был осуществлен целевой плановый ремонт, находящихся в порту вышеуказанных судов. С операций по реализации работ по заводскому плановому ремонту НДС исчисляется и уплачивается в бюджет в установленном порядке.
 
    Доказательств того, что проведенный ремонт связан с обслуживанием т/х "Сормовский 53" и т/х "Волго-балт-201» во время их стоянки в порту, Предприятием не представлено.
 
    Поскольку Завод в соответствии с заключенными договорами осуществлял плановый ремонт спорных судов в специализированных доках, суд пришел к выводу о том, что операции по реализации этих работ облагаются НДС. Следовательно, Завод необоснованно применял льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении ремонта т/х "Сормовский 53" и т/х "Волго-балт-201».
 
    Между тем ремонт судов, отнесенный к работам по обслуживанию судов в период стоянки судов в портах, в отношении которых в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость, носит характер текущего ремонта, проводимого на не приспособленных специально для этого стоянках в портах.
 
    Материалами дела установлено, что ремонт т/х "Пиндуши", СЧС «Гранит», т/н «М.Воронков»,т/н "Н.Студенецкий" осуществлялся вне специализированного дока, характер выполненных работ не носил плановый характер - ремонт генератора, замена тормозной ленты главного двигателя  и др. продолжительность ремонта составляла несколько дней.
 
    Налоговый орган не представил доказательств, что т/х "Пиндуши", СЧС «Гранит», т/н «М.Воронков»,т/н "Н.Студенецкий" целенаправленно пришли в порт с целью осуществления заводского ремонта.
 
    Таким образом, Предприятием соблюдены все необходимые условия, для применения указанной льготы в отношении судов т/х "Пиндуши", СЧС «Гранит», т/н «М.Воронков»,т/н "Н.Студенецкий".
 
    При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части доначисления НДС в общей сумме 79 547,66 руб., противоречит требованиям НК РФ и подлежит признанию недействительным.
 
    Кроме того, суд считает неправомерным начисление пени в сумме 308 100,37 руб. и привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 525 313,80 руб.
 
    Учитывая, что на момент представления уточненной налоговой декларации за январь 2007 года Предприятие руководствовалось как противоречивыми разъяснениями уполномоченных органов, так судебной практикой, различным образом определяющей правомерности применения льготы, суд признал неправомерным начисление пеней.
 
    Указанные обстоятельства также расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины Предприятия в неуплате налога, что в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 НК РФ исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Неустранимые сомнения в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.
 
    Данная позиция согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 04.04.06 N 13692/05.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. остаются на заявителе.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области от 13 февраля 2009 года № 3348 в части привлечения  Открытого акционерного общества «33 Судоремонтный завод» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 525 313,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 79 547,66 руб. и начисления пеней в сумме 308 100,37 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «33 Судоремонтный завод» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья                                                       Е.Ю. Приходько