Решение от 06 сентября 2010 года №А21-5869/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-5869/2010
 
    «06» сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2010
 
    Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Фонтан» к ТУ Росфиннадзора в Калининградской области о незаконности постановлений
 
    в заседании представителей:
 
    от заявителя: Сыромля Т.М. по доверенности от 26.08.2010
 
    от заинтересованного лица: Макаровой М.Г. по доверенности от 20.07.2010
 
    Установил:
 
    ООО «Фонтан» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее – ТУ Росфиннадзор, Управление) от 07.07.2010 N 27-10/687П о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Заявление принято к рассмотрению под номером А21-5869/2010.
 
    ООО «Фонтан» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 07.07.2010 N 27-10/686П о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Заявление принято к рассмотрению под номером А21-5870/2010.
 
    ООО «Фонтан» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 07.07.2010 N 27-10/685П о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Заявление принято к рассмотрению под номером А21-5871/2010.
 
    ООО «Фонтан» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 07.07.2010 N 27-10/684П о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Заявление принято к рассмотрению под номером А21-5872/2010.
 
    В судебном заседании, руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, суд по своей инициативе объединил указанные производства в одно производство под номером А21-5869/2010.
 
    В обоснование заявления общество указывает на составление протокола об административном правонарушении (далее – протокол об АП), рассмотрение материалов административного производства в отсутствие законного представителя общества,  не извещенного о времени и месте составления протокола об АП, рассмотрении административного производства.
 
    Управление считает постановления законными, указывает на извещение общества путем вручения обществу почтовым узлом связи определений, телеграмм, содержащих сведения о времени и месте составления протокола об АП, рассмотрении административных дел.
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    Общество (покупатель) и фирма «LimoMotors» Соединенные Штаты (продавец, нерезидент) заключили контракт № 02 от 17.11.2008 на общую сумму 5 000 000 долларов США со сроком действия до 20.12.2010.
 
    03.12.2008 в филиале ОАО «БИНБАНКА» обществом был оформлен паспорт сделки N 08120004/2562/0006/2/0.
 
    В рамках контракта общество на таможенную территорию Российской Федерации ввезло товар:
 
    - в июне 2009 года по ГТД № 10226050/140609/0015496, дата выпуска товара 22.07.09. Справка о подтверждающих документах по ввозу товара поступила в уполномоченный банк 15.12.2009;
 
    - в июне 2009 года по ГТД № 10226050/150609/0015563, дата выпуска товара 21.07.09. Справка о подтверждающих документах по ввозу товара поступила в уполномоченный банк 15.12.2009;
 
    - в июне 2009 года по ГТД № 10226050/060609/П014615, дата выпуска товара 25.06.09. Справка о подтверждающих документах по ввозу товара поступила в уполномоченный банк 15.12.2009;
 
    - в июне 2009 года по ГТД № 10226050/220609/0016393, дата выпуска товара 22.06.09. Справка о подтверждающих документах по ввозу товара поступила в уполномоченный банк 15.12.2009.
 
    На основании информации, полученной от уполномоченного банка Управление выявило нарушение сроков представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, установленных пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П). Управлением было установлено, что товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в июне 2009 года, поэтому справки о подтверждающих документах следовало представить в уполномоченный банк не позднее 06.08.09, не позднее 05.08.09, не позднее 10.07.09, не позднее 07.07.2009, а  фактически справки представлены 15.12.2009.
 
    05.07.2010 Управлением были составлены протоколы об административных правонарушениях, 07.07.2010 Управлением вынесены оспариваемые обществом постановления.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).
 
    В силу пункта 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.
 
    Пунктом 2.4 Положения N 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 названного Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.
 
    Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" предусмотрено, что документом, относящимся к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению.
 
    Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается наличие составов административных правонарушений.
 
    В то же время заявление общества подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
 
    В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    Пунктом 24 Постановления N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
 
    Управлением не оспаривается, что протоколы об АП составлены 05.07.2010 в отсутствие законного представителя общества.
 
    О дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях Управление извещало Общество заказным письмом от 01.07.2010 № 35-06-08/1386, которое согласно почтовому уведомлению вручено 05.07.2010 по доверенности Емельяновой (подпись получателя в уведомлении отсутствует). Общество отрицает факт получения письма, а также наличие в штате сотрудников Емельяновой и выдачу на ее имя доверенности на получение почтовой корреспонденции. Доказательств наличия доверенности на получение почтовой корреспонденции Емельяновой административным органом не представлено. Кроме этого, общество извещалось телеграммой, которая согласно сообщению оператора, вручена 02.07.2010 секретарю Косович. Общество также отрицает факт получения телеграммы и наличие в штате сотрудников секретаря Коссович. Доказательств наличия доверенности на получение почтовой корреспонденции Коссович административным органом не представлено. Таким образом, административный орган не доказал факт извещения Общества о составлении протоколов посредством направления заказной корреспонденции, телеграммы. Иных доказательств получения представителем Общества (наделенным соответствующими полномочиями), извещения о дате и времени составления протокола в материалах дела не содержится.
 
    При таких обстоятельствах административным органом существенно нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Заявление общества о рассмотрении материалов административного производства в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, суд считает надуманным. Из дела видно, что общество о времени и месте рассмотрения административного дела извещалось телеграммой, которая согласно сообщения оператора вручена заместителя директора Софийскому С.Ю. Согласно приказу от 12.05.2010 Софийский С.Ю. назначен исполняющим обязанности генерального директора общества. Таким образом, общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление ООО «Фонтан» удовлетворить.
 
    Признать незаконными и отменить постановления ТУ Росфиннадзора в Калининградской области от 07.07.2010 № 27-10/687П, № 27-10/686П, № 27-10/685П, № 27-10/684П о привлечении ООО «Фонтан» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)