Решение от 26 января 2010 года №А21-5866/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Калининград                                                                 Дело № А21-5866/2009
 
    « 26 » января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Е.Ю. Приходько
 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Ю. Приходько
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП  «33 Судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации»
 
 
    к   Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области
 
 
    о   признании недействительным решения от 04.03.2009 № 3578
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Булка М.А. - по доверенности от 25.06.2009.
 
    от инспекции: Бондаренко О.Я. -  по доверенности от 27.01.2009.
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «33 Судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие, Завод) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 04.03.2009 № 3578.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требования.
 
    Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, считает решение Инспекции законным и обоснованным, представил отзыв.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за февраль 2007 года, по результатам которой составлен акт от 02.02.2009 и вынесено решение от 04.03.2009 № 3578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 317,20 руб. Названным решением Предприятию было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на добавленную стоимость в сумме 258 936 руб. и пени по этому налогу в сумме 28 200,16 руб.
 
    Согласно представленной уточненной налоговой декларации за февраль 2007 года в разделе 9 «Операции не подлежащие налогообложению» заявлена льгота по коду 1010268 согласно пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ в размере 1 438 533 руб.
 
    Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление).
 
    Решением Управления от 22.04.2009 № АФ-11-03/04681 оспариваемое решение Инспекции без изменения, а жалобу Предприятия без удовлетворения.
 
    Предприятие не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражном суде в части начисления налога на добавленную стоимость соответствующих пеней и штрафов.
 
    Заявитель, оспаривая начисление налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 258 936 руб., ссылается на правомерность использования льготы по НДС в виде освобождения от налогообложения при оказании услуг по текущему ремонту морских судов в период их стоянки в порту, в том числе, оказанных судам, стоящим у причалов завода в пределах акватории порта Калининград. Ссылается на то, что поскольку завод находится в акватории порта г. Балтийска и оказывает услуги  по ремонту морских судов в период из стоянки в данном порту, предприятие имеет все основания по применению льготы по уплате НДС.
 
    Инспекция возражает, ссылаясь на то, что от налогообложения освобождаются лишь работы по текущему ремонту и обслуживанию судов, проводимые на специально не приспособленных для этого стоянках в портах. Услуги по ремонту судов, прибывших на завод, даже находящийся на территории порта, с целью осуществления запланированного (капитального либо текущего) ремонта в специализированных доках или у заводских причалов, облагаются налогом в общеустановленном порядке.  
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в проверенный период оказывал услуги по ремонту судов. При этом в связи с тем, что завод располагается в пределах акватории порта Калининград, Предприятие применяло в отношении ремонтных работ освобождение от налога на добавленную стоимость, предусмотренное подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
 
    По мнению Инспекции, исходя из смысла нормы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, от налогообложения освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту. Иные услуги по ремонту судов облагаются налогом на добавленную стоимость. При этом нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.
 
    Поскольку налогоплательщик является специализированным ремонтным предприятием, и выполнял ремонт судов с их постановкой в док и у причальной стенки, принадлежащих предприятию, Инспекция сделала вывод об отсутствии у заявителя права на применение льготы.
 
    С операций по реализации услуг по заводскому обслуживанию и плановому ремонту, налоговый орган начислил НДС по ставке 18 %.
 
    Суд считает подлежащими отклонению доводы заявителя по этому эпизоду на основании следующего.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.
 
    По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.
 
    При этом нахождение Предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.
 
    Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на Предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.
 
    Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что одним из основных видов деятельности Предприятия в проверяемый период являлся ремонт судов. Предприятие производило ремонт морских судов на основании контрактов, заключенным с гражданскими организациями от 06.02.2007 №21-2/2007 на ремонт т/х «Вита», от 24.01.2007 №8-2/2007 (т/х «Флагман»), от 09.02.2007 №26-2/2007 (т/х «Солка») (том 2 л.д.28-31, л.д.43-45, л.д.50-52), а также на основании гарантийного письма от 15.02.2007 (т/х «Енисей»). В ходе рассмотрения дела, заявителем представлены счета-фактуры, ремонтные ведомости, акты приемки из ремонта судов.
 
    В соответствии с условиями заключенных договоров ремонт судов производился во время стоянки судов в судоремонтных доках, у заводских причалов и с постановкой судна на акваторию завода. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Однако ремонт судна, выполняемый в доках и у заводских причалов специализированного судоремонтного завода, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту Предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
 
    При этом суд считает, что не имеет правового значения для рассмотрения спора вид производимых ремонтных работ: капитальный или текущий, а также факт вывода судов из эксплуатации на время ремонта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых актов, возлагается на налоговый орган.
 
    Вместе с тем, в силу названных положений каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Однако заявитель не представил суду доказательств, что услуги по ремонту были оказаны тем судам, которые прибыли на стоянку в порт для целевого обслуживания (погрузка, выгрузка и другие портовые услуги).
 
    Между тем, совокупность представленных в материалы дела документов (договоров, счетов-фактур, исполнительных ведомостей на ремонт) позволяет сделать вывод о выполнении Заводом в проверяемый период докового и иного заводского ремонта судов.
 
    Заявитель оспаривает начисление пеней по НДС пеней в сумме 28 200,16 руб., ссылаясь на пункт 8 статьи 75 НК РФ и указывая на то, что при применении налоговой льготы предприятие руководствовалось Письмом МНС России от 18.01.2008 № 13-07-15/04.
 
    Судом  не принимаются доводы заявителя по этому эпизоду на основании следующего.
 
    Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ, введенному Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
 
    Пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ предусматривает, что пункт 8 статьи 75 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года.
 
    Ссылки предприятия на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2008 №03-07-15/04 не принимаются судом, поскольку в указанном письме изложено мнение Минфина России о порядке применения НДС в отношении работ по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в порт, которое не противоречит судебной практики сложившейся с учетом Постановления Президиума ВАС от 25.09.2007 года. №4566/07.
 
    Суд также принимает во внимание, что постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусматривающие порядок разрешения на практике спорных моментов, а также порядок применения конкретных правовых норм, представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции и направлены на единообразное и правильное применение арбитражными судами норм права.
 
    В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.
 
    Поскольку неопределенность в отношении порядка применения положения пп.23 п.2 ст.149 НК РФ предусматривающего освобождение от НДС работ, которые производятся в порту на момент подачи уточненной декларации в апреле 2008 года за февраль 2007 года, устранена Постановлением Президиума ВАС от 25.09.2007 года. №4566/07, суд полагает, что основания для применения  пункта 7 статьи 3 НК РФ отсутствуют.
 
    Заявитель считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме 317.20 руб. При этом ссылается на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.
 
    Инспекция – возражает.
 
    Суд считает подлежащими удовлетворению доводы заявителя по этому эпизоду на основании следующего.
 
    Статья 111 НК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
 
    К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса РФ", следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.
 
    Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
 
    Из материалов дела следует, что неуплата НДС связана с тем, что Предприятие руководствовалось разъяснениями, данными в Письмах МНС России от 07.08.2002 № 04-03-08/30, от 31.08.2006 № 03-04-15/162, в которых указано, что работы (услуги) по ремонту судов на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.
 
    Указанные обстоятельства расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины Предприятия в неуплате налога, что в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 НК РФ исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    В связи с изложенным, оспариваемое решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. остаются на заявителе.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области от 04 марта 2009 года № 3578 в части привлечения  ОАО «33 Судоремонтный завод Министерства Обороны Российской Федерации» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 317,20 руб.,
 
    В остальной части в удовлетворении заявления ОАО «33 судоремонтный завод» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья                                                       Е.Ю. Приходько