Решение от 22 апреля 2010 года №А21-586/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 586/2010
 
«22»
 
апреля
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 19 апреля 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    22 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
    Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» - «Янтарьэнергогарант» в лице Калининградского филиала ОАО «САК «Энергогарант» - «Янтарьэнергогарант»
 
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю Брежневу Владимиру Алексеевичу
 
 
    о взыскании задолженности по уплате страховой премии
 
 
    и встречному иску Индивидуального предпринимателя Брежнева Владимира Алексеевича
 
 
    к Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» - «Янтарьэнергогарант» в лице Калининградского филиала ОАО «САК «Энергогарант» - «Янтарьэнергогарант»
 
 
    о признании договора страхования прекращенным
 
 
    при участии:
 
    от Истца: Караджянц С.А., доверенность
 
    от Ответчика: Брежнев В.А., паспорт, Брежнева В.В., доверенность,
 
    Коршун В.В., доверенность
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «САК «Энергогарант» - «Янтарьэнергогарант» в лице Калининградского филиала ОАО «САК «Энергогарант» - «Янтарьэнергогарант» (далее - Истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Брежневу Владимиру Алексеевичу(далее - Ответчик, Страхователь) о взыскании задолженности по оплате страховой премии по договору страхования судов № 120-002/07 от 11 сентября 2007 года в размере 107 440 рублей 50 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 648 рублей 81 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд со встречным иском о признании прекращенным с 13 мая 2009 года договора страхования судов № 120-002/07 от 11 сентября 2007 года, заключенного между Истцом и Ответчиком.
 
    Встречное исковое заявление принято судом к производству.
 
    Впоследствии Ответчик уточнил встречное заявление, просил признать указанный выше договор прекращенным с 14 июня 2009 года.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление.
 
    Ответчик и его представители Ответчика в ходе судебного заседания первоначальный иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, в свою очередь, заявленные встречные требования поддержали, просили суд встречный иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между Истцом (Страховщиком) и Ответчиком (Страхователем) 11 сентября 2007 года был заключен договор страхования судов № 120-002/07 (далее - Договор), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенных договором страховых сумм (лимитов ответственности) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования судов, утвержденных страховщиком.
 
    Выгодоприобретателем по Договору является Закрытое акционерное общество «Русь-Банк», в части, соответствующей общему объему задолженности Страхователя перед банком по договору 0021/2007 от 11 сентября 2007 года (кредитному договору), либо согласно другим документам, находящимся в прямой причинно-следственной связи с кредитным договором, на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части - лицо, имеющее интерес в сохранении имущества (залогодатель либо иное имеющее интерес в данном имуществе). При этом банк имеет первоочередное право удовлетворения из страхового возмещения неисполненного обязательства.
 
    Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы лица, имеющего интерес в сохранении данного имущества, связанные с владением, пользованием, распоряжением судна «Нева», идентификационный номер СЗ-07-81, 1960 года постройки, регистровый номер 8438, являющегося предметом залога (заклада) по договору ипотеки 39-АБ 231330 от 14 сентября 2007 года, заключенного между залогодателем и выгодоприобретателем.
 
    Страховая сумма установлена сторонами в размере 3 241 000 рублей.
 
    Подлежащая уплате Страхователем (Ответчиком) в пользу Страховщика (Истца) страховая премия составляет 236 269 рублей (пункт 4.1 Договора).
 
    При этом в силу пункта 4.2 Договора страховая премия в указанном размере уплачивается безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Страховщика (Истца) в рассрочку, порядок предоставления которой определен сторонами в названном пункте Договора.
 
    Согласно пункту 5.3.1 Договора Страхователь обязан уплатить страховую премию в порядке, сроки и размере, указанные в Договоре.
 
    Срок действия Договора установлен сторонами с 11 сентября 2007 года по 10 апреля 2010 года.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что Истец принятые на себя по Договору обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив Ответчику страховую защиту.
 
    Основанием для обращения Истца с иском в суд явилось ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате страховой премии.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В силу статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    По смыслу указанных правовых норм Страховщик (Истец) вправе требовать от Страхователя (Ответчика) надлежащего исполнения обязательств, в том числе оплаты страховой премии за предоставленную страховую защиту по заключенному между ними Договору.
 
    Материалами дела установлено, что за период действия Договора с 11 сентября 2008 года по 10 апреля 2010 года задолженность Страхователя (Ответчика) по оплате страховой премии составила 107 440 рублей 50 копеек.
 
    Наличие у Ответчика задолженности по оплате страховой премии в указанном размере подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован,  доказательств погашения задолженности Ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате страховой премии в размере 107 440 рублей 50 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления Истец оплатил государственную пошлину в размере 3 648 рублей 81 копеек, что подтверждается платежным поручением № 40 от 27 января 2010 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца (Страховщика) на оплату государственной пошлины  в размере 3 648 рублей 81 копеек следует отнести на Ответчика (Страхователя).
 
    В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Страхователя к Страховщику о признании Договора прекращенным с 14 июня 2009 года. При этом суд исходит из следующего.
 
    Также, пунктом 5.4.1 спорного Договора предусмотрено, что Страхователь имеет право на расторжение Договора в порядке, установленном разделом 7 Договора.
 
    В соответствии с пунктом 7.1 Договора все изменения и дополнения к Договору действительны только в случае, если они выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.
 
    Вместе с тем, в период действия спорного Договора Истец и Ответчик не направляли друг другу письменных уведомлений о расторжении, приостановлении либо прекращении Договора, что сторонами не оспаривается.
 
    Согласно статье 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (статья 940 ГК РФ).
 
    Поскольку Договор между Истцом и Ответчиком был заключен в письменной форме, то отказ Страхователя от дальнейшего исполнения такого Договора (его прекращения) также должен был последовать в письменной форме.
 
    Однако, как установлено судом, заявления Ответчика о досрочном прекращении Договора Истцу не поступало, соглашение о расторжении Договора сторонами не подписывалось.
 
    В этой связи, сам по себе факт прекращения уплаты очередных страховых взносов не означает отказа Ответчика (Страхователя) от Договора, следовательно, не влечет его прекращения, так как Страхователь не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения Договора после просрочки уплаты очередного страхового взноса.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании Договора прекращенным с 14 июня 2009 года, поскольку такой Договор не может считаться расторгнутым либо прекращенным при отсутствии соответствующих заявлений со стороны Страхователя, иных волеизъявлений последнего на прекращение Договора.
 
    Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае Истец (Страховщик) освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    При таких обстоятельствах, с Ответчика (Страхователя) в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брежнева Владимира Алексеевича в пользу Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» - «Янтарьэнергогарант» в лице Калининградского филиала ОАО «САК «Энергогарант» - «Янтарьэнергогарант» задолженность по оплате страховой премии по договору страхования судов № 120-002/07 от 11 сентября 2007 года в размере 107 440 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 648 рублей 81 копеек.
 
    В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Брежнева Владимира Алексеевича к Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» - «Янтарьэнергогарант» в лице Калининградского филиала ОАО «САК «Энергогарант» - «Янтарьэнергогарант» - отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брежнева Владимира Алексеевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко