Решение от 30 октября 2014 года №А21-5853/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-5853/2014
 
“30”
 
октября
 
    2014 года
 
 
    «28» октября 2014 года оглашена резолютивная часть решения
 
    «30» октября 2014 года изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Ершовой Ю.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем Соселия М.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    
    ООО «Спецтранс» (ОГРН 1123926074755, ИНН 3906282159)
 
    к ИП Сорокину Андрею Владимировичу (ОГРНИП  312392602000202, ИНН  390103644500)
 
    о   взыскании   255 000  рублей неосновательного обогащения и  6 077,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии:
 
    от  истца: Дудинская О.В. по доверенности от 25.06.2014 г.,
 
    от  ответчика: Сорокин А.В. по паспорту, свидетельству, Заболотная К.Г. по доверенности от 06.10.2014 г.,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ООО «Спецтранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения спора, к индивидуальному предпринимателю Сорокину Андрею Владимировичу (далее – ИП Сорокину А.В., предпринимателю, ответчику) о взыскании 255 000 рублей неосновательного обогащения, 6 077,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2014 г. по 10.07.2014 г.
 
    Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям, ходатайствовал перед судом об истребовании в 4-м отделе СУ УМВД России по Калининградской области материалов уголовного дела № 020571/13, возбужденного на основании заявления генерального директора ООО «Спецтранс» Синькевич Ю.А. о мошеннических действиях Цыпляковой И.И., выполнявшей обязанности главного бухгалтера ООО «Спецтранс» с января по май 2014 года. Как указывает предприниматель, истребуемые истцом по настоящему спору денежные средства были перечислены предпринимателю по соглашению между генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Спецтранс» «для обналичивания», после поступления 255 000 рублей на счет ИП Сорокина А.В., они были переданы им Цыпляковой И.И., которая впоследствии не вернула их ООО «Спецтранс». По мнению ответчика, материалы уголовного дела раскроют обстоятельства перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика, их причину и последствия данных действий.
 
    Истец возражал против удовлетворения ходатайства.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду того, что наличие возбужденного в отношении должностного лица ООО «Спецтранс» уголовного дела не может иметь правового значения для существа рассматриваемого спора.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Спецтранс» перечислило на расчетный счет ИП Сорокина А.В. денежные средства в общей сумме 255 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2014 г. № 7, от 24.03.2014 г. № 14, от 27.03.2014 г. № 17.
 
    Назначением платежей в указанных платежных поручениях значилась оплата  за транспортные услуги по счету № 301 от 14.03.2014 г., № 331 от 14.03.2014 г.
 
    Поскольку указанных счетов предприниматель обществу не выставлял и транспортных услуг ООО «Спецтранс» не оказывал, иных обязательств об оплате денежных средств в заявленном размере истцом перед ответчиком не принимал, ООО «Спецтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя заявленные требования главой 60  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Направленная ответчику почтой 26.05.2014 г. претензия истца о возврате поступивших от общества денежных средств в течение 3 календарных дней оставлена ИП Сорокиным А.В. без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должника за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).
 
    Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по смыслу норм о неосновательном обогащении обязательство по его возврату возникают в момент неосновательного приобретения имущества.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2014 г. по 10.07.2014 г. на сумму 6 077,50 рублей судом проверен и признан обоснованным, доказательства возврата излишне уплаченных денежных средств ответчиком суду не представлены, а их оплата в пользу ИП Сорокина А.В. подтверждается материалами дела и по факту ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако, свое право выразить мнение по предъявленному иску ответчик не реализовал.
 
    Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик обращает внимание суда на то, что в отношении главного бухгалтера ООО «Спецтранс» Цыпляковой И.И. возбуждено уголовное дело, что не исключает причастность указанной гражданки к противоправным действиям в отношении истца.
 
    Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с обязательствами вследствие неосновательного обогащения.
 
    Так, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом.
 
    Доводы истца о том, что основания для перечисления денежных средств в размере 255 000 рублей отсутствовали, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Возбуждение уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «Спецтранс» не исключает ответственность предпринимателя Сорокина А.В. перед обществом. Истцом реализовано право на защиту своих имущественных интересов путем предъявления иска в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Поскольку поступление денежных средств от истца ответчику подтверждается платежными поручениями, а оснований для получения 255 000 рублей предпринимателем не имелось, суд признает возражения ответчика несостоятельными, а требования истца – подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о возврате излишне перечисленных денежных средств, настоящий иск подлежит удовлетворению.
 
    Арбитражным судом при принятии искового заявления к производству ООО «Спецтранс»была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ с ИП Сорокина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:              
 
    Взыскать с ИП Сорокина А.В. в пользу ООО «Спецтранс» 255 000 рублей неосновательного обогащения и 6 077,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с  ИП Сорокина А.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8 222 рублей государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                         Ю.А. Ершова