Решение от 06 сентября 2010 года №А21-5853/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 5853/2010
 
«06»
 
сентября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«02»
 
сентября
 
    2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«06»
 
сентября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Литвинова Андрея Александровича
 
 
    к  Страховому акционерному обществу «Якорь» в лице Калининградского филиала
 
 
    о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Гурьев Э.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Литвинов Андрей Александрович (далее - истец, страхователь) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградскому филиалу Страхового акционерного общества «Якорь» о взыскании страхового возмещения в сумме 114 797,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 647,04 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 5 363,34 рублей.
 
    По ходатайству представителя истца определением суда от 19 августа 2010 года произведена замена ответчика, а именно: Калининградского филиала Страхового акционерного общества «Якорь» на Страховое акционерное общество «Якорь» в лице Калининградского филиала (далее - ответчик, страховщик).
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте основного судебного заседания, в основное судебное заседание не явился. В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на аргументы, изложенные в отзыве на иск и уточненном отзыве на иск, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы, а также на аргументы, изложенные в письменных возражениях на доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 20 декабря 2006 года был заключен договор страхования автотранспортного средства, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельца, водителя и пассажиров от несчастного случая № АТ 001005 (далее - договор № 1), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По условиям договора № 1 ответчиком были приняты на страхование по рискам «Автокаско» и «Ущерб» принадлежащие истцу автомобиль «МАН», 1996 года выпуска, госномер М 264 КМ 39 (далее - автомобиль «МАН») и прицеп NWTRAS1292, 1994 года выпуска, госномер АВ 3786.
 
    В подтверждение заключения договора № 1 ответчик выдал истцу полис № АТ 001053.
 
    В свою очередь, 28 октября 2006 года между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования автотранспортного средства, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельца, водителя и пассажиров от несчастного случая № АТ 001002 (далее - договор № 2), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По условиям договора № 2 ответчиком принят на страхование по рискам «Автокаско» и «Ущерб» принадлежащий истцу автомобиль «Форд Транзит», 1994 года выпуска, госномер Н 712 СА 39 (далее - автомобиль «Форд»).
 
    В подтверждение заключения договора № 2 ответчик выдал истцу полис № АТ 001040.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что 13 февраля 2007 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу и застрахованный по договору № 1 автомобиль «МАН» получил ряд технических повреждений, перечень которых отражен в акте осмотра № 03764 от 06 марта 2007 года.
 
    Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и 28 ноября 2007 года выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 30 481,68 рублей платежным поручением № 6506.
 
    Вместе с тем, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба), подготовленному автоэкспертным бюро ИП Чеботарева Н.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН» без учета износа составляет 92 277,07 рублей.
 
    В свою очередь, 26 апреля 2007 года и 29 июня 2007 года произошли ДТП, в результате которых застрахованный по договору № 2 автомобиль «Форд» получил ряд технических повреждений, перечень которых отражен в следующих актах осмотра:  № 03463 от 28 апреля 2007 года, № 3777 от 02 июля 2007 года.
 
    Признав наступившие события страховыми случаями по договору № 2, ответчик 28 ноября 2007 года платежным поручением № 6505 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 34 291,05 рублей, в том числе 22 993,77 рублей за убытки, понесенные истцом в результате ДТП, случившегося 26 апреля 2007 года, 11 297,28 рублей за убытки, понесенные истцом в результате ДТП, случившегося 29 июня 2007 года.
 
    Не согласившись с размерами выплаченных ответчиком страховых возмещений по факту ДТП, случившегося 13 февраля 2007 года с участием автомобиля «МАН» в размере 30 481,68 рублей, а также по факту  ДТП, случившегося 29 июня 2007 года с участием автомобиля «Форд» в размере 11 297,28 рублей, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в оставшейся части в размере 61 795,39 рублей и 53 002,36 рублей соответственно.
 
    Отказ ответчика в удовлетворении указанных выше претензий послужил основанием для истца обратиться с иском в суд о взыскании с ответчика соответствующего страхового возмещения.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления предусмотренных договором № 1 и № 2 страховых случаев  -  причинения ущерба застрахованным по указанным договорам транспортным средствам «МАН» и «Форд» в результате ДТП, подтверждается имеющимися в деле материалами.
 
    Как установлено судом, стоимость ремонта автомобиля «МАН» без учета износа составляет 92 277,07 рублей. Вместе с тем, ответчик в качестве возмещения вреда выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 481,68 рублей.
 
    В свою очередь, стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем «Форд» в результате имевшего место 29 июня 2007 года ДТП, составляет без учета износа 64 299,64 рублей. При этом ответчик в качестве возмещения вреда выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 297,28 рублей.
 
    Таким образом, ответчик не возместил причиненный истцу ущерб в размере 61 795,39 рублей и 53 002,36 рублей соответственно, а всего в сумме 114 797,75 рублей.
 
    Пунктом 11.4.1 договоров страхования установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа заменяемых запасных частей.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в сумме 114 797,75 рублей в связи с произошедшими ДТП.
 
    В этой связи, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере обоснованным как по праву, так и по размеру.
 
    Доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 114 797,75 рублей со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, суд находит несостоятельными, необоснованными и не подтвержденными материалами дела.
 
    Суд полагает, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным - в связи со следующим.
 
    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Поскольку рассматриваемые ДТП случились 13 февраля 2007 года и 29 июня 2007 года, течения сроков исковой давности начались соответственно с указанных дат.
 
    Однако 28 ноября 2007 года ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в связи с произошедшими событиями, совершив, таким образом, действия, свидетельствующие о признании долговых обязательств перед истцом.
 
    В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    В этой связи, течение сроков исковой давности началось заново с 29 ноября 2007 года.
 
    При таких обстоятельствах, сроки исковой давности истцом пропущены не были, предусмотренных статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в иске не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 114 797,75 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просит суд проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 647,04 рублей, ссылаясь на представленный расчет процентов.
 
    Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 647,04 рублей также является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 363,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № 179 от 07 июля 2010 года.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» в лице Калининградского филиала в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Литвинова Андрея Александровича денежные средства в размере 145 444,79 рублей, в том числе: страховое возмещение в сумме 114 797,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 647,04 рублей.
 
    Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» в лице Калининградского филиала в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Литвинова Андрея Александровича понесенные расходы по государственной пошлине в размере 5 363,34 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)