Решение от 22 октября 2010 года №А21-5850/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 5850/2010
 
«22»
 
октября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«21»
 
октября
 
    2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«22»
 
октября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Компьютеры в умный дом»
 
 
    к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегурусс-Д» в лице Калининградского филиала
 
 
    о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  извещен, не явился;
 
    от ответчика: представитель Старикова Н.Ю. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компьютеры в умный дом» (далее - истец, страхователь) обратилось cиском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегурусс-Д» в лице Калининградского филиала (далее - ответчик, страховщик) страхового возмещения в размере 642 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 15 958,54 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 сентября 2010 года из СО при ОВД по Ленинградскому району города Калининграда истребованы материалы уголовного дела № 22218/09.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что иск не признает, полагая требования истца по существу неправомерными и необоснованными. Ссылаясь на аргументы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 25 декабря 2008 года заключен договор страхования имущества юридических лиц № 14/000190/Ф-КЛН/2008 (далее - договор № 1), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу, выплатив страховое возмещение в пределах установленной договором суммы (страховой суммы).
 
    Общая страховая сумма по договору № 1 установлена сторонами в размере 3 150 000 рублей. Местонахождение застрахованного имущества: г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, 40-42.
 
    В свою очередь, на основании письменного заявления страхователя от 24 декабря 2008 года между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 25 декабря 2008 года был заключен договор страхования имущества юридических лиц № 14/000189/Ф-КЛН/2008 (далее - договор № 2), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу, выплатив страховое возмещение в пределах установленной договором суммы (страховой суммы).
 
    Общая страховая сумма по договору № 2 установлена сторонами в размере 12 000 000  рублей. Перечень застрахованного имущества определен сторонами в описи, являющейся приложением № 3 к договору. Местонахождение застрахованного имущества: г. Калининград, ул. Литовский вал, 62.
 
    При этом по условиям пункта 3.2 договора № 2, имущество считается застрахованным только на территории страхования. Если застрахованное имущество перемещают на другую территорию, действие страховой защиты прекращается.
 
    Согласно пункту 22 заявления на страхование, объекты страхования находятся в складском помещении на 1 этаже здания по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, 62.
 
    Судом установлено, что на основании заявления страхователя от 13 апреля 2009 года между сторонами 14 апреля 2009 года было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 2, согласно которому была уменьшена страховая сумма по договору до 8 556 406 рублей. При этом все остальные положения договора № 2 остались неизменными.
 
    Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в период времени с 19 часов 00 минут 26 августа 2009 года по 09 часов 00 минут 27 августа 2009 года неустановленное лицо путем отжима окна стеклопакета незаконно проникло в помещение истца, откуда тайно похитило имущество и денежные средства, находившиеся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, 62. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 022218/09.
 
    Согласно расчетам истца, размер похищенного имущества составил 642 000 рублей.
 
    В результате хищения имущества страхователь обратился в адрес страховщика с заявлением о возмещении ущерба, отказ в удовлетворении которого и послужил для истца основанием обратиться с иском в суд о взыскании страхового возмещения.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательств, суд не находит надлежащих оснований удовлетворить требования истца. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В этой связи, на истца возложено бремя доказывания наступления страхового случая по договору, возлагающего на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Исходя из толкования указанных норм следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при условии наступления предусмотренного договором страхового случая.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, объектом преступного посягательства явилось принадлежащее истцу имущество, расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, 62.
 
    Однако по условиям договора № 2 и заявления на страхование (пункт 22) объектом страхования является имущество, расположенное в складском помещении на 1 этаже здания по указанному адресу.
 
    По условиям пункта 3.2 договора № 2 имущество считается застрахованным только на территории страхования. Если застрахованное имущество перемещают на другую территорию, действие страховой защиты прекращается.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что похищенное имущество не было застраховано ответчиком в рамках договора № 2.
 
    При этом страхователь обратился к страховщику с письменным заявлением о внесении изменений в договор № 2 в связи с перемещением имущества с 1 на 2 этаж здания по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, 62 уже после произошедшего хищения, а именно - 06 ноября 2009 года.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что произошедшее событие не является страховым случаем по договору № 2, в связи с чем, каких-либо обязательств по выплате страхового возмещения в пользу истца у ответчика не возникло.
 
    Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном выше размере следует отказать - в силу их неправомерности и необоснованности.
 
    Соответственно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов также следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)