Определение от 13 октября 2010 года №А21-5833/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-5833/2009
 
«13»
 
октября
 
    2010года
 
    вынесена и оглашена резолютивная часть определения
 
    «13»      октября      2010 года     вынесено мотивированное определение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Гурьевой И. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    индивидуального предпринимателя Крауса А.А.
 
    о взыскании с Агентства по градостроению Калининградской области 216 000,25 рублей судебных расходов,  
 
 
    при участии:
 
    от предпринимателя:по доверенности от 01.01.2009 г.,
 
    от Агентства: не явился, извещен,
 
 
    установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 июля 2009 года по делу № А21-5833/2009 требования ИП Крауса А.А. о признаниинезаконными действийАгентства по градостроению Калининградской области, выразившихся в отказе в подготовке постановления о переводе земельного участка с кадастровым номером 39:03:06 00 16:0009 площадью 6,0 га, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Низовье (пос. Низовка), из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» для размещения предприятия по сборке мебели, изложенному в письме от 08 мая 2009 года № 934удовлетворены в полном объеме.
 
              Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2009г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агентства по градостроению Калининградской области без удовлетворения.
 
             Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2010 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2009г.и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 г. оставленыбез изменения, кассационнаяжалобаАгентства по градостроению Калининградской области без удовлетворения.
 
              ИП Краус А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Агентства по градостроению Калининградской области 216 000,25 рублей судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителей предпринимателя в судебных процессах трех инстанций и квалифицированным представлением интересов предпринимателя.
 
    Агентство по градостроению Калининградской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом, заявление рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
 
    Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
 
    Как следует из материалов дела, для составления грамотного и обоснованного заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, выработки позиции в Арбитражном суде Калининградской области для судебного разбирательства ИП Краус А.А. обратился в специализированные организации - ООО «Юридическое бюро «ДИНАСТИЯ» (дальнейший представитель предпринимателя – Кауфман О.В.) и Адвокатский кабинет Добральской Г.Н. (дальнейший представитель предпринимателя – Добральская Г.Н.). Между предпринимателем и ООО «Юридическое бюро «ДИНАСТИЯ» были заключены договоры на оказание правовых услуг разового характера на представление интересов ИП Крауса А.А. в Арбитражном суде Калининградской области от 08.06.2009 г., в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде от 14.09.2009 г.,  в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа от 25.01.2010 г.; между предпринимателем и Адвокатским кабинетом Добральской Г.Н. - договоры на оказание правовых услуг разового характера на представление интересов ИП Крауса А.А. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде от 14.09.2009 г., в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа от 25.01.2010 г.
 
    Во исполнение п. 3.1 договоров на оказание правовых услуг ИП Краусом А.А. была произведена оплата стоимости услуг в общей сумме 175 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от  08.06.2009 г., 14.09.2009 г., 25.01.2010 г. по договорам между предпринимателем и  ООО «Юридическое бюро «ДИНАСТИЯ», от 15.09.2009 г., от 26.01.2010 г. по договорам между предпринимателем и Адвокатским кабинетом Добральской Г.Н.
 
    Интересы предпринимателя в арбитражных судах второй и третьей инстанций представляли Кауфман О.В. и Добральская Г.Н., которые в ходе поездки в город Санкт - Петербург затратили денежные средства в сумме 40 813 рублей, в том числе:
 
    27 898 рублей  на авиабилеты по маршруту Калининград - Санкт – Петербург - Калининград;
 
    12 915 рублей на проживание в гостинице в г. Санкт - Петербурге.
 
    В подтверждение понесенных расходов ИП Краус А.А. представил справку корпоративного альянса «Турне-Транс», электронные авиабилеты на имя Кауфман О.В. и Добральской Г.Н. и кассовые чеки по их оплате на общую сумму 27 898 рублей, счета Гостиницы «Аврора»  об оплате проживания Кауфман О.В. и Добральской Г.Н. с 20.10.2009 г. по 21.10.2009 г., с 24.11.2009 г. по 25.11.2009 г., с 14.02.2010 г. по 15.02.2010 г. на общую сумму 12 915 рублей и также подтверждающие оплату проживания кассовые чеки.
 
    Кроме того, предпринимателем были понесены почтовые расходы на сумму 187,25 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями.
 
     На основании вышеизложенного суд, с учетом критериев разумности понесенных расходов и их целесообразности, считает, что  понесенные  ИП Краусом А.А. судебные расходы обоснованы и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
 
     В качестве доказательства объективности и разумности понесенных предпринимателем судебных издержек на оплату услуг представителей им представлено Постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» от 28.05.2009 г., применяемое, в том числе, для определения размера минимально выплачиваемого вознаграждения адвокату, участвующему в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве.
 
    Привлечение нескольких лиц для представления интересов в суде является правом стороны.
 
    Суд установил, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Агентство по градостроению Калининградской областине реализовалосвое право выразить мнение по предъявленному заявлению: отзыв на заявление суду не направило, доказательств, опровергающих чрезмерность заявленных требований и необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей не представило.
 
    В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Взыскать с Агентства по градостроению Калининградской области пользу ИП Крауса А.А. судебные расходы в сумме 216 000,25 рублей.
 
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.
 
 
 
                     Судья                                                              И. Л. Гурьева