Дата принятия: 18 февраля 2010г.
Номер документа: А21-5832/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
дело № А21-5832/2009
г. Калининград
«18» февраля 2010г.
16 февраля 2010г оглашена резолютивная часть решения
18 февраля 2010г. изготовлено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области к арбитражному управляющему Пасько В.П.
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя – Алманова С.А., по доверенности №33 от 8.06.2009г., удостоверение,
Мастюгина Г.В., по доверенности №17 от 6.04.2009г., удостоверение,
от заинтересованного лица – Суханицкий В.В., по доверенности от 1.06.2009г., паспорт,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - управление, заявитель, УФРС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Запжисервис» Пасько В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 13.07.2009 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Пасько В.П., производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-4974/2009.
В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-4974/2009, производство по делу №А21-5832/2009 возобновлено 2.02.2010г.
Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на нарушение арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции действовавшей на момент совершения нарушений.
Представитель арбитражного управляющего Пасько В.П., наличие в действиях управляющего, состава инкриминированного правонарушения отрицает, указывает на истечение срока давности привлечения к ответственности в отношении объявлений в «Российской газете» и газете «Коммерсантъ» (п.5 протокола о привлечении к административной ответственности).
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2008 по делу №А21-2325/2008 в отношении ООО «Запжилсервис» введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Пасько В.П.
Учредитель ООО «Запжилсервис» Федулов А.Г. обратился в управление с жалобой от 4.05.2009г. на действия арбитражного управляющего Пасько В.П., нарушающие положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которой просил провести проверку его деятельности.
Управление провело проверку деятельности Пасько В.П. как внешнего управляющего ООО «Запжилсервис» и установило, что арбитражный управляющий совершил ряд нарушений, а именно:
- в нарушениеп. 2 ст. 118 Закона о банкротстве внешний управляющий не предоставил кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего за 10 дней до установленной даты созыва собрания кредиторов;
- не выполнение обязанностей арбитражного управляющего. по проверке полномочий представителей кредиторов, предусмотренных п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве;
- направление протокола собрания кредиторов с нарушением срока, не предоставление бюллетеней для голосования и документов, для подтверждения полномочий участников собрания в качестве приложений к протоколу, в нарушение п.7 ст.12 Закона о банкротстве;
- несоответствие отчета внешнего управляющего Типовой форме отчета внешнего управляющего о своей деятельности, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195;
- публикация сообщений о введении процедуры наблюдения в отношении предприятия должника содержит не полные сведения, предусмотренные п.5 ст.28, п.4 ст.68, п.1 ст.54 Закона о банкротстве.
По результатам проверки управление 23.06.2009 составило протокол об административном правонарушении №00113909, указав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Суд полагает, что заявление управления подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего:
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период внешнего управления.
Состав правонарушения, установленный статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным. Чтобы правонарушение считалось совершенным, достаточно неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей независимо от того, привели эти нарушения к общественно-опасным последствиям или нет.
Согласно части 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу указанного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.
При этом названная норма, как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ была введена процедура наблюдения.
В пункте 6 указанного информационного письма отмечается, что поскольку после принятия Закона N 296-ФЗ помимо новой редакции Закона о банкротстве в отдельных делах о банкротстве продолжает применяться старая редакция Закона о банкротстве, исходя из специфики законодательного регулирования состава указанного административного правонарушения принятие Закона N 296-ФЗ не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной упомянутой статьей, со ссылкой на положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
В соответствии с п.1ст. 117 Закона о банкротстве при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего.
Пунктом 2 статьи 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность внешнего управляющего предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за 10 дней до установленной даты созыва собрания кредиторов. Придя к выводу о непредставлении внешним управляющим соответствующего отчета в установленные названным Законом сроки, суд обоснованно принял довод УФРС о нарушении названной нормы.
24.04.2009 состоялось собрание кредиторов ООО «Запжилсервис», на котором решался вопрос о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Вышеуказанные нормы Закона о банкротстве регламентируют порядок, в соответствии с которым внешний управляющий ООО «Запжилсервис» Пасъко В.П. обязан был предоставить кредиторам возможность предварительно ознакомиться с отчетом внешнего управляющего не менее чем за 10 дней до 24.04.2009 (даты созыва собрания кредиторов). Однако сообщения о проведении данного собрания кредиторов были вручены кредитору ОАО «Янтаръэнерго» 15.04.2009, а конкурсному кредитору ОП «Беркут-плюс» только 17.04.2009 было отправлено по почте, то есть с нарушением установленных порядка и сроков ознакомления кредиторов с отчетом внешнего управляющего.
Представленные для обозрения в ходе судебного заседания представителем арбитражного управляющего сообщения о проведении собрания кредиторов, полученные кредиторами 31.03.2009г., которыми кредиторы приглашались на 6.04.2009г., так же свидетельствуют о нарушении установленного срока, не зависимо от того состоялось ли собрание в указанный день.
Согласно п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве, в том числе аудиторы, оценщики, экономисты и иные специалисты.
В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве Правительство Российской федерации утверждает общие правила деятельности арбитражного управляющего, касающиеся содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов, подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и комитетов кредиторов, подготовки отчетов арбитражного управляющего.
Подпункт «а» п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила), устанавливает, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.
В собрании кредиторов ООО «Запжилсервис» от 24.04.2009, как отражено в протоколе данного собрания кредиторов, принимало участие лицо, не обладавшее надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в собраниях кредиторов, как предусматривают Общие правила, а именно: представитель трудового коллектива ООО «Запжилсервис» Федулова М.А.
Представитель трудового коллектива Федулова М.А. участвовала в собрании кредиторов, что подтверждает запись в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 24.04.2009, не представив какой-либо документ, подтверждающий ее полномочия как представителя трудового коллектива должника, хотя согласно ст. 2 Закона о банкротстве, представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.
Таким образом, свои обязанности по проверке полномочий участников собраний кредиторов внешний управляющий Пасъко В.П. не исполнил.
Предъявленная в ходе судебного заседания для обозрения представителем арбитражного управляющего доверенность на имя Федуловой М.А., подписана учредителем ООО «Запжилсервис» Федуловым А.Г. и не наделяет полномочиями по представлению интересов коллектива.
Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов оставляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.
К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: - реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов
- бюллетеней для голосования;
-документов, подтверждающих полномочия участников собрания;
- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;
- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов и др.
- и иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
Из материалов дела следует, что к протоколу собрания кредиторов от 24.04.2009г. внешним управляющим Пасько В.П. не приложены документы, подтверждающие полномочия участников собрания.
Кроме того, протокол собрания был представлен внешним управляющим в арбитражный суд по истечении 6 дней с даты проведения собрания кредиторов - 30.04.2009, что указывает на нарушение срока представления протокола собраний кредиторов в арбитражный суд, предусмотренного п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.
При этом суд отмечает, что арбитражным управляющим не допущено нарушений в части не предоставления копий бюллетеней для голосования.
В ходе судебного заседания, были обозрены материалы дела №А21- 2325/2008 в котором в качестве приложения к протоколу собрания от 24.04.2009г. приобщены копии бюллетеней для голосования, их оригиналы обозрены судом по ходатайству представителя заинтересованного лица.
Согласно п. 3 ст. 117 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об ставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.
Согласно п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает общие правила деятельности арбитражного управляющего, касающиеся содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов, подготовки, организации проведения собраний кредиторов и комитетов кредиторов, подготовки отчетов арбитражного управляющего.
В пункте 4 указанных Общих правил предусмотрено, что отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Внешним управляющим Пасько В.П. представлен в Арбитражный суд Калининградской области отчет внешнего управляющего ООО «Запжилсервис» от 30.03.2009, не соответствующий Типовой форме отчета внешнего управляющего о своей деятельности, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195.
В отчете внешнего управляющего от 30.03.2009г. разделы «Формирование реестра требований кредиторов» и «Расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника и
сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника» не соответствует ни по форме, ни по содержанию, предъявляемым требованиям.
Раздел «Сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, и об уплате обязательных платежей должника» отсутствует.
К отчету не приложены копии документов, подтверждающие отраженные в нем сведения.
Вместе с тем, суд полагает, что в ходе административного производства, управлением не установлено, привлечен ли юрист арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности или принят в штат предприятия, приказ и договор не представлены, в связи с чем необходимость указания данной информации разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» административным органом не доказана. Представитель управляющего пояснил, что юрист был принят в штат предприятия. Доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии с п.3 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу.
Согласно п.4 ст. 68 Закона о банкротстве сообщение о введении наблюдения должно содержать:
-наименование должника - юридического лица- или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес,
-наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве,
-фамилию, имя отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему;
-установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.
В нарушение абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве в объявлении о введении процедуры наблюдения в ООО «Запжилсервис», опубликованном в «Российской газете» не содержится сведений об адресе должника и установленной арбитражным судом даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве (в определении арбитражного суда о введении наблюдения в ООО «Запжилсервис» от 30.06.2008 по делу № А21-2325/2008 определена дата судебного разбирательства - 29.09.2008 в 14ч.30мин.).
Объявление о введении процедуры внешнего управления в ООО «Запжилсервис», опубликованное в газете «Коммерсантъ» под № 04119, не содержит адреса соответствующей саморегулируемой организации.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника.
Согласно п.2 ст.29 Закона о банкротстве Правительство РФ утверждает правила профессионалъной деятельности арбитражного управляющего и деятельности саморегулируемой организации, в частности правила проведения финансового анализа.
Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 утверждены правила доведения арбитражными управляющими финансового анализа (далее -Правила).
Согласно п.3 Правил арбитражный управляющий обязан проводить финансовый анализ должника во всех процедурах банкротства, а именно в наблюдении, внешнем управлении, финансовом оздоровлении, конкурсном производстве, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации.
Финансовый анализ проводится на основании (п.4 Правил):
а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;
б)учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, зданий совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;
в)положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей
налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;
г)отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;
д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;
е)нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
В соответствии с подпунктом «д» п. 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.
Согласно п.8 Правил к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.
Представленный в Арбитражный суд Калининградской области арбитражным управляющим Пасъко В.П. в процедуре наблюдение в ООО «Запжилсервис» анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям, предъявляемым Правилами к финансовому анализу. Так, арбитражным управляющим Пасъко В.П. не представлены в арбитражный суд копии материалов, использование которых предусмотрено
пунктами 3 и 4 Правил: инвентаризацию имущества должника, финансовую (бухгалтерскую) отчетность, учредительные документы, т.е. документы, на основании которых был проведен анализ финансового состояния ООО «Запжилсервис» в наблюдении (п.8 Правил).Анализ финансового состояния
должника составлен арбитражным управляющим при использовании показателей для расчета за 2007 и 2008годы, вместе с тем процедура наблюдения была введена 30.06.2008г. и при составлении анализа необходимо было использовать показатели 2006г. (подпункт «д» п.6 Правил).
Судом по материалам дела установлено, что у предпринимателя Пасько В.П. имелась возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве, однако им не были предприняты все возможные меры для его исполнения.
Суд считает, что в действиях арбитражного управляющего Пасько В.П. содержатся признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод представителя арбитражного управляющего о том, что по нарушению п.5 ст.28, п.4 ст.68 и п.1 ст.54 Закона о банкротстве (пункт 5 протокола об административном правонарушении) истек срок давности привлечения к административной ответственности является несостоятельными, поскольку согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, абзаца 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 давность привлечения к административной ответственности представляет собой срок, исчисляемый с момента совершения (обнаружения) правонарушения до момента вынесения уполномоченным органом или должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.
Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Поскольку частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено наказание в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности по таким делам составляет один год.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 25.05.2006) длящимся, является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. И характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.
Закон о банкротстве не устанавливает определенных сроков по исполнению действий, инкриминированных внешнему управляющему Пасько В.П. в качестве нарушений.
Таким образом, поскольку административное правонарушение совершенное Пасько В.П. является длящимся, а обнаружено оно административным органом – Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в период проведения проверки с 9.06.2009г., в связи с чем, в отношении Пасько В.П. и был составлен протокол об административном правонарушении № 00113909 от 23.06.2009.
По мнению суда, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения управляющего к административной ответственности по вменяемым правонарушениям не истек.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 00113909 составлен 23.06.2009 без участия арбитражного управляющего Пасько В.П.
Вместе с тем, указанный протокол от 23.06.2009 г. соответствует установленным статье 28.2 КоАП РФ требованиям. О времени и месте составления протокола, Пасько В.П. извещен лично, 28.05.2009г., при получении копии уведомления; протокол вынесен в пределах срока давности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
На момент составления протокола у управления имелись сведения о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте совершения указанного процессуального действия, таким образом арбитражный управляющий не был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и мог квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться помощью защитника при составлении протокола, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Таким образом, по мнению суда, управлением не допущено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Данный факт заявителем не оспаривается.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.
Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, Пасько В.П. вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и по данным правонарушениям не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
При таком положении суд признает приведенные обстоятельства в качестве отягчающих ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Привлечь арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича (16.03.2004г. межрайонной инспекцией МНС России №8 по г.Калининграду внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН № 304390507600021) проживающего по адресу: г.Калининград, ул.Инженерная, д.2 кв.19 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 4 500 рублей, который перечислить в УФК по Калининградской области (Управление Росрегистрации по Калининградской области) ИНН 3906131304; КПП 390601001; ОКАТО 27401000000; ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области р/с №40101810000000010002; БИК 042748001, КБК 32111690040040000140.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
