Решение от 09 марта 2010 года №А21-583/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-583/2010
 
«09»
 
    марта
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «09» марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.
 
    При ведении протокола судебного заседания судьёй
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области
 
 
    к
 
    Арбитражному управляющему Михайлову Алексею Владимировичу
 
    о
 
    привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Мастюгина Л. А. (доверенность  от 06.04.2009г.)
 
    от ответчика: Михайлов А. В. (решение от 10.03.2009г., паспорт)
 
 
 
 
установил:
 
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михайлова Алексея Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Ответчик требования не признал, оспаривая наличие состава вменяемого административного правонарушения, в частности, его субъективной стороны.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.01.2010 № 00013910, составленным по результатам проверки, конкурсным управляющим ООО «Вапеко» Михайловым А. В. не выполнены правила, применяемые в период конкурсного производства. В частности, нарушены пункт 2 статьи 29, абзац 3 пункта 1 статьи 67, пункт 3 статьи 13, пункт 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Деяние Михайлова А. В.   квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Протокол и другие материалы дела переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области на основании статьи 23.1 КоАП.
 
    Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, Михайлов А. В. назначен конкурсным управляющим ООО «Вапеко» решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2009г. по делу № А21-9274/2008.
 
    Заявитель вменяет следующие факты ненадлежащего исполнения Михайловым А. В. обязанностей временного управляющего:
 
    - в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в период с 10 марта 2009 года по 15 сентября 2009 года не проводил собрания кредиторов ООО «Вапеко».
 
    Как пояснил в судебном заседании Михайлов А. В., в указанный период собрания кредиторов действительно не проводились в связи с тем, что реестр кредиторов не был сформирован. Формально назначать собрания не считал возможным.
 
    Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый период реестр кредиторов сформирован не был. Вместе с тем, проведение собрания кредиторов в соответствии со статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательно.Доводы заявителя относительно целесообразности проведения собраний кредиторовне могут повлиять на вывод суда о наличии события вменяемого правонарушения.
 
 
    - в нарушение пункта 2 статьи 29, абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, арбитражный управляющий Михайлов А. В. не представил в Арбитражный суд Калининградской области инвентаризацию имущества должника, бухгалтерские балансы за 2006-2008 годы, учредительные документы предприятия, учетные данные налогоплательщика.
 
    Михайлов А. В. в судебном заседании пояснил, что указанные документы представить не имел возможности в связи с тем, что не мог их получить от должника.
 
    Вместе с тем, анализ финансового состояния должника основан, в том числе, на указанных документах, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика.
 
    - в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в представленных арбитражным управляющим Михайловым А. В. уведомлениях о собрании кредиторов 25.02.2009, 15.09.2009, 30.10.2009, 17.11.2009 не указано местонахождение должника и его адрес; в уведомлении о проведении собрания кредиторов 25.02.2009 также не указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
 
    Таким образом, факт невыполнения арбитражным управляющим правил, предусмотренных в Законе о банкротстве, судом установлен, материалами дела подтвержден и не отрицается, по сути, Михайловым А. В.
 
    Процедура привлечения к ответственности судом проверена, нарушений не установлено.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд,исследовавпредставленные в дело доказательства,установил, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не несет большой общественной опасности, не создает существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, в связи с чем считает его малозначительным и освобождаетнарушителя от ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170, 206 АПК РФ, суд
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать, признав совершенное правонарушение малозначительным и ограничившись устным замечанием.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.
 
 
 
 
    Судья                                                                   И. Л. Гурьева