Решение от 30 сентября 2010 года №А21-5830/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 5830/2010
 
«30»
 
сентября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«27»
 
сентября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«30»
 
сентября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Холмрок - торговая компания»
 
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноБалт» (ИНН 3907051595)
 
 
    о   взыскании  неустойки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Молодцова А.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Холмрок - торговая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технобалт» (ИНН 3917014176) (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 205 701 рублей.
 
    Ответчику в установленном порядке направлялось определение Арбитражного суда Калининградской области от 27 августа 2010 года о дате, месте и времени основного судебного заседания, а именно: на 27 сентября 2010 года на 12 часов 45 минут.
 
    Указанное выше определение направлено по адресу: г. Калининград, ул.Уральская, 18, на основании общих сведений о юридическом лице от 25.08.2010 года, содержащихся в заверенной Выписке из программного комплекса «Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    Почтой России сообщено суду, что определение в адрес ответчика не доставлено, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, пояснил, что основанием для обращения с иском в суд о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, в рамках заключенного договора поставки от 06 июля 2009 года
 
    Ссылаясь на представленный расчет неустойки, поддержав заявленные в иске требования о взыскании неустойки, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 06 июля 2009 года заключен договор поставки товара с рассрочкой платежа (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставлять покупателю отдельными партиями компьютерные комплектующие, программное обеспечение, сетевое оборудование, периферийные устройства, телевизоры, расходные материалы (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.
 
    Согласно пункту 4.2 договора оплата товара покупателем производится в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что принятые по договору обязательства по поставке товара истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что ответчик допускал просрочку в оплате поставленного товара, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
 
    В силу положений пункта 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Представленный расчет неустойки судом проверен, признан правомерным и обоснованным.
 
    Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, что является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, суд считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить частично   и   в   соответствии с положениями закона  снизить заявленный размер неустойки до 100 000 рублей. Соответственно, в остальной части требований истца о взыскании неустойки следует отказать.
 
    Вместе с тем, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Определении   от  22.01.2004   года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств обстоятельства.
 
    Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободы договора.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 277-О.
 
    Снижая размер неустойки, суд также принимает во внимание тот факт, что на дату рассмотрения настоящего дела, ответчик, пусть и с опозданием, но в полном объеме исполнил свои обязательства, поставив в адрес истца предусмотренные условиями договора компьютерные комплектующие, программное обеспечение, сетевое оборудование, периферийные устройства, телевизоры, расходные материалы (товар), что не оспаривается представителем истца.
 
    При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 115 рублей, что подтверждается платежным поручением № СТ-0000703 от 16 июля 2010 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноБалт» (ИНН 3907051595) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холмрок - торговая компания» неустойку в размере 100 000 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 7 115 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)