Решение от 19 ноября 2010 года №А21-5823/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 5823/2010
 
«19»
 
ноября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«19»
 
ноября
 
    2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«19»
 
ноября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  помощником судьи Бобровской Н.С.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Дрыгалка Владимира Ивановича
 
 
    к  Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в городе Калининграде
 
 
    Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Вичюняй-Русь»,
 
    2) Общество с ограниченной ответственностью «Балт Ко»,
 
    3) Общество с ограниченной ответственностью «Фрост логистикс»,
 
    4) Общество с ограниченной ответственностью «СоюзТрансЭкспедиция»,
 
    5) Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная
 
    служба»
 
 
    о взыскании страхового возмещения
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:            предприниматель Дрыгалка В.И. - на основании паспорта;
 
    представитель Хмыров А.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    от ответчика:     представитель Пантюхова Е.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    от третьих лиц: 1) представитель Сагий Р.Д. - на основании доверенности, паспорта;
 
    2) извещен, не явился;
 
    3) представитель Некрасова А.Н. - на основании доверенности, паспорта;
 
    4) представитель Благова А.Т. - на основании доверенности, паспорта;
 
    5) представитель Благова А.Т. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Дрыгалка Владимир Иванович (далее - истец, страхователь) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в городе Калининграде (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 747 359,64 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела определением суда от 02 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Вичюняй-Русь» (далее - ООО «Вичюняй-Русь») и Общество с ограниченной ответственностью «Балт Ко» (далее - ООО «Балт Ко»).
 
    В ходе дальнейшего рассмотрения дела определением суда от 27 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Фрост логистикс» (далее - ООО «Фрост логистикс»), Общество с ограниченной ответственностью «СоюзТрансЭкспедиция» (далее - ООО «СоюзТрансЭкспедиция»), Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная служба» (далее - ООО «Балтийская транспортная служба»).
 
    От ООО «Балт Ко» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
 
    В ходе судебного заседания истец и его представитель, уточнив исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом безусловной франшизы, в размере 1 644 360 рублей 87 копеек, а также понесенные расходы по экспертизе в размере 8 100 рублей и понесенные расходы по захоронению груза в размере 8 353 рублей.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылаясь на материалы дела, поддержав уточненные требования, истец и его представитель просили суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика пояснил, что иск не признает, полагая требования истца по существу неправомерными и необоснованными. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении отказать.
 
    Представители ООО «Вичюняй-Русь» и представитель ООО «Фрост логистикс» позицию истца поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, полагая требования истца по существу правомерными и обоснованными. Представитель ООО «СоюзТрансЭкспедиция» и ООО «Балтийская транспортная служба» заявленные требования также поддержал, просил суд иск удовлетворить.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 19 ноября 2010 года до 12 часов 00 минут, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседания было продолжено 19 ноября 2010 года в 12 часов 00 минут.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 25 мая 2009 года между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования ответственности международного перевозчика № ГС65-МПД1/000149 (далее - договор страхования), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователей, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный личности или имуществу юридических и физических лиц в связи с выполнением ими своих обязательств по договорам перевозки грузов, заключаемых страхователем на основании соответствующего разрешения компетентных органов, установленных положениями соответствующих международных транспортных конвенций, государственного транспортного законодательства соответствующих стран, стандартными условиями предоставления услуг, одобренных ассоциациями дорожных перевозчиков страны страхователя или положениями других договоров или соглашений, одобренных страховщиком.
 
    Согласно пункту 1.2 договора страхования, страховщик берет на себя обязательство за предварительно внесенный страхователем платеж (страховую премию) и в пределах установленных сумм (страховая сумма, лимиты ответственности) выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - по убыткам, являющимся предметом исковых требований и происшедшим в результате непреднамеренных действий (бездействия) страхователя.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договор страхования заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Пунктом 7.9 договора страхования установлено, что страховщик возмещает убытки страхователя после фактической оплаты их страхователем или его агентом.
 
    Одним из предусмотренных договором страховых случаев является гибель и/или повреждение груза в результате переохлаждения или перегрева груза.
 
    Срок действия договора страхования установлен сторонами с 26 мая 2009 года по 25 мая 2010 года.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что на основании договора транспортной экспедиции от 01 февраля 2009 года № 110 ООО «Вичюняй-Русь» направило в адрес ООО «Фрост логистикс» заявку № 885 на перевозку груза - готовой продукции из сурими.
 
    В свою очередь, ООО «Фрост логистикс» на основании договора транспортной экспедиции № 01 от 01 февраля 2009 года переадресовало указанную заявку ООО «СоюзТрансЭкспедиция».
 
    ООО «СоюзТрансЭкспедиция» на основании транспортно-экспедиционного договора от 05 сентября 2006 года переадресовало названную заявку ООО «Балтийская транспортная служба».
 
    ООО «Балтийская транспортная служба» на основании договора транспортной экспедиции от 27 мая 2009 года направило истцу заявку № 885 от 24 июня 2009 года на перевозку груза, грузоотправителем которого является ООО «Вичюняй Русь», грузополучателем - ООО «Балт Ко».
 
    Судом установлено, что истец 25 июня 2009 года на склад грузоотправителя с целью погрузки товара направил автомобиль марки «Рено», госномер О 094 АУ 39 с полуприцепом, госномер АА 4224, под управлением водителя Бабурченкова А.А.
 
    Содержащее в заявке на перевозку груза от 24 июня 2009 года обязательное условие о температурном режиме рефрижераторной установки при погрузке (t0 - 5 С) истцом было соблюдено, что подтверждается листом отгрузки, на котором имеются подписи карщика Белинского А. и кладовщика Муратовой.
 
    В ходе судебного заседания представитель грузоотправителя ООО «Вичюняй Русь» также подтвердил, что при погрузке товара температурный режим истцом был соблюден. Также указал, что если бы истцом этого сделано не было, товар не был бы отгружен для перевозки, поскольку перед началом загрузки обязательным условием является проверка состояния холодильного оборудования транспортного средства.
 
    Судом установлено, что истец принял к перевозе груз - крабовые палочки (имитация «VICI» в вакуумной упаковке) общей стоимостью 1 730 906,18 рублей весом 17896,32 килограммов от грузоотправителя ООО «Вичюняй Русь» (г. Советск) грузополучателю ООО «Балт Ко» (г. Москва), что подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR№ 0226060/260609/0008039, товарно-транспортной накладной и счетом № 00001270.
 
    Как следует из материалов дела, во время перевозки груза из-за утечки фреона в районе нагнетательных фланцев компрессора вследствие высыхания уплотнительных прокладок произошло повышение температуры груза выше нормы, что привело к гибели перевозимого груза.
 
    По прибытии автомобиля с грузом 01 июля 2009 года на склад грузополучателя ООО «Балт Ко» был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаров, акт о несоответствии.
 
    При этом грузополучатель ООО «Балт Ко» отказалось принимать груз, в связи с его порчей, подписав 02 июля 2009 года с грузоотправителем ООО «Вичюняй Русь» соглашение об уступке права требования к лицу/лицам, ответственным за ненадлежащую перевозку груза.
 
    Судом установлено, что в связи с порчей груза ООО «Вичюняй Русь» были понесены дополнительные расходы в размере 8 100 рублей, связанные с оплатой ЗАО «Мосэкспертиза» проведения экспертизы груза, а также расходы в размере 8 353 рублей, связанные с оплатой МУП «Чистый город» стоимости утилизации груза.
 
    В связи с утратой груза, ООО «Балтийская транспортная служба» направило истцу (перевозчику) претензию о возмещении убытков в сумме 1 747 359,64 рублей.
 
    Истец признал указанную претензию обоснованной, в связи с чем, заключил с ООО «Балтийская транспортная служба» 05 мая 2010 года соглашение о зачете встречных однородных требований по договорам перевозки и транспортной экспедиции на сумму 701 158 рублей, а также 31 мая 2010 года заключил с ООО «Балтийская транспортная служба» соглашение о новации долгового обязательства по договору транспортной экспедиции в заемное обязательство в размере 1 046 201,64 рублей.
 
    Поручителями истца перед ООО «Балтийская транспортная служба» по соглашению о новации долгового обязательства выступили Дрыгалка И.А. (договор поручительства от 31 мая 2010 года) и Панкратова Т.В. (договор поручительства от 31 мая 2010 года). 
 
    В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
 
    В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
 
    Возместив причиненные во время перевозки убытки в сумме 1 747 359,64 рублей, истец обратился к ответчику (страховщику) с заявлением о выплате страхового возмещения, отказ в выплате которого и послужил для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Суд приходит к выводу о том, что предусмотренный условиями договора страховой случай (гибель груза в результате его перегрева) наступил, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
 
    Из материалов дела видно, что истец, как того требуют положения пункта 7.9 договора страхования, в полном объеме возместил ООО «Балтийская транспортная служба» причиненные убытки в сумме 1 747 359,64 рублей (на основании пункта 3.9 договора транспортной экспедиции от 27 мая 2009 года, заключенного между истцом и ООО «Балтийская транспортная служба»).
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, суд находит несостоятельными, необоснованными и не находящими своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, позиция представителя страховщика судом во внимание не принимается.
 
    В этой связи, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения (с учетом безусловной франшизы) в размере 1 644 360,87 рублей, а также понесенных расходов по экспертизе в размере 8 100 рублей и расходов по захоронению груза в размере 8 353 рублей, обоснованными как по праву, так и по размеру. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 29 443,60 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в городе Калининграде в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Дрыгалка Владимира Ивановича страховое возмещение в размере 1 644 360 рублей 87 копеек, расходы по экспертизе в размере 8 100 рублей, расходы по захоронению груза в размере 8 353 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в городе Калининграде в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 443 рубля 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)