Решение от 01 ноября 2010 года №А21-5813/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-5813/2010
 
 
    «01»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«26»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«01»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации МО «Гусевский муниципальный район»  Калининградской области
 
    к ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании»
 
    3-е лицо: МАУ «Служба заказчика-застройщика»
 
    о  взыскании 8428366,70руб. и понуждении  выполнить работы и вводу объекта в эксплуатацию
 
    при участии:
 
    от истца:  Козьяков В.В.–начальник правового управления по доверенности и удостоверению; Хомяков А.И.- представитель  по доверенности    и паспорту
 
    от ответчика: Любимова А.И. – представитель по доверенности и паспорту
 
    от третьего лица: Хомяков А.И. – и.о. директора по распоряжению и паспорту
 
    установил: Администрация муниципального образования «Гусевский муниципальный район» Калининградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному  обществу «Лада Инжиниринг Инвест Компании»(далее – Общество)  о взыскании суммы 8428366,70руб. пени за нарушение конечного срока выполнения строительных работ на объекте по адресу: Калининградская область, г.Гусев, ул.Школьная и обязании Общества выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г.Гусев, ул.Школьная  и вводу объекта в эксплуатацию. При этом Администрация сослалась на положения ст.ст.309,310,708,740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия заключенного
 
    Третьим лицом по делу Администрация  привлекла Муниципальное учреждение «Служба заказчика-застройщика» (далее – Учреждение).
 
    В судебном заседании Администрация уточнила исковые требования. Просит взыскать с Общества сумму 7080697,50руб. пени за нарушение Обществом срока начала выполнения работ по 13 позиции п.8.1 Календарного графика основных строительно-монтажных работ по возведению строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Гусеве (являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта №180 от 24.11.2008г.), а именно 01.11.2009г. по монтажу внутренних слаботочных систем (ТВ, телефон и прочее). Неустойка рассчитана за период с 01.11.2009г. по 05.07.2010г.(247дней) на основании п.9.4    муниципального контракта №180 от 24.11.2008г. за нарушение Обществом отдельного этапа работ в размере 0,1% от стоимости работ по контракту – 286667915,06руб..
 
    Администрация заявила отказ от требований в части обязания Общества выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г.Гусев, ул.Школьная  и вводу объекта в эксплуатацию.
 
    Уточнение иска и отказ от части требований приняты судом на основании п.п. 1,2ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Общество не признает исковые требования по мотивам, изложенным в отзыве на иск. При этом Общество ссылается на следующее:
 
    - 24.11.2008г. между Администрацией (Муниципальный заказчик), Обществом (Генеральный подрядчик) и Учреждением (Заказчик-застройщик) заключен Муниципальный контракт №180, в соответствии с условиями которого Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта: Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) по ул.Школьной в г.Гусев Калининградской области (далее по тексту - Контракт);
 
    - в настоящее время объект Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) по ул.Школьной в г.Гусев Калининградской области введен в эксплуатацию. В порядке ст.55 Градостроительного кодекса РФ «1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации»;
 
    - стоимость работ по устройству системы звукоусиления с высоким уровнем звукового давления и системы озвучивания речевых объявлений и телефонизации составляет 2 915 426,00 руб. и 160 265,15 руб. (с учетом понижающего коэффициента 0,745) соответственно, что в сумме составляет гораздо меньшую сумму, чем размер штрафных санкций за нарушение начала срока выполнения указанных работ (8 428 366,70 руб.);
 
    - в соответствии с пунктом 4.3.11 контракта Заказчик-застройщик обязан в течение 10   дней   с   момента   подписания   Контракта   передать   Генеральному   подрядчику необходимую для выполнения работ Документацию (со штампом «Годен к производству работ») с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи, прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке
проектную документацию, согласованную с заинтересованными службам;.
 
    -пунктом 4.3.12 контракта предусмотрено, что в случае задержки передачи указанной Документации срок окончания работ переносится на количество дней задержки;
 
    -Заказчик-застройщик передал в установленные контрактом сроки проектную документацию, в ходе работы с которой выяснилось, что она не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проектной документации (СНиП 11-01-95; СНиП 12-01-2004), а именно, в проекте отсутствовали следующие разделы (исх. №264 от 09.11.2009г.):
 
    -  Вентиляция и осушка-Блок 1,2,3;
 
    -  Ледовая арена - Блок 3;
 
    -  Отопление - Блок 1,3;
 
    -  Спортзал - Блок 1;
 
    -  Витражи, тамбуры, окна, двери - Блок 2;
 
    -  Внутреннее освещение - Блок 1,3;
 
    -  Силовое электрооборудование;
 
    -  Водоподготовка бассейнов - Блок 2;
 
    -  Отделка и конструкция обходных дорожек бассейнов - Блок 2;
 
    -  Внутренняя отделка - Блок 1,3;
 
    -  Боулинг - Блок 2;
 
    -  Раскладка сэндвич-панелей - Блок 1,3;
 
    -  Перегородки из сэндвич-панелей, стекла и алюминия - Блок 2;
 
    -  Перегородки санузлов, душевых - Блок 2;
 
    -  Телевидение;
 
    -  Кинотеатр и его оборудование - Блок 2;
 
    -  Устройство систем спутникового телевидения;
 
    -  Бар, кафе и их оборудование - Блок 2;
 
    -  Теплопункт (ИТП) - Блок 2;
 
    -  КИП и автоматика;
 
    -  Технологическое оборудование и его расстановка ФОК;
 
    -  Спортивное оборудование и его расстановка;
 
    -  Пристенный дренаж;
 
    -  Утепление цоколя - Блок 1,2,3.
 
    - в ходе выполнения работ установлена необходимость проведения следующих дополнительных работ, отсутствующих в проектно-сметной документации, предоставленной Заказчиком-застройщиком при подписании Контракта:
 
    -  по изменению объемов засыпки дренажа;
 
    -  по герметизации стыков;
 
    -  на устройство внутренних лестниц;
 
    -  на устройство ограждающих лестниц;
 
    -  по устройству фундаментов под перегородки;
 
    -  на изменение объемов фундаментов Блока2;
 
    -  по изменению уровня отметки дна оздоровительно-развлекательного бассейна к смете №2-КЖ5;
 
    -  по монтажу перекрытий, монолитных участков фундаментных блоков и обрезке плит;
 
    -  отделочные работы оздоровительного бассейна;
 
    -  отделочные работы плавательного бассейна;
 
    -   устройство основания спортивного пола из деревянных лаг по бетонным
столбикам. Устройство спортивного покрытия.
 
    -  по изменению полов в электрощитовой в тепловом пункте на отм.-4,8;
 
    -  по устройству кирпичных перегородок в тепловом пункте и электрощитовой;
 
    -  по облицовке стен гипсокартонными листами на м/к;
 
    -  по устройству перегородок в санузлах;
 
    -  обходные дорожки бассейнов;
 
    -  по устройству подвесного акустического потолка;
 
    -  по установке дверных блоков и ворот;
 
    -  по устройству остекленных перегородок, витражей окон;
 
    -  по устройству ледовой арены;
 
    -  монтаж средств подъема для лиц с ограниченной подвижностью;
 
    -  наружные сети дождевой канализации
 
    - помимо всего прочего в проектной документации отсутствовала спецификация материалов и ведомость отделки помещений, все перечисленные недочеты могли повлечь за собой невозможность функционирования объекта в целом;
 
    - также, в ходе выполнения работ в строгом соответствии с проектной документацией, Генеральным подрядчиком установлено, что на проектную документацию не получено положительное заключение государственной экспертизы (Положительное заключение №39-1-5-0395-08 от 16.09.2008г.: раздел 3 «Предметом экспертизы в соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ №145 от 05 марта 2007г. являются результаты инженерных изысканий и проектная документация по внешним инженерным сетям и конструктивным решениям фундамента»), таким образом ссылка на заключение гос.экспертизы в пункте 1.1. контракта является фикцией;
 
    - после длительной переписки с Заказчиком-застройщиком, а также совещаний, проводимых по вопросам строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Гусеве Калининградской области в ходе проведения которых удалось доказать несоответствие проектной документации нормам действующего законодательства (СНиП 11-01-95; СНиП 12-01-2004), 10.02.2010г. заключен Договор №4/10 по корректировке рабочего проекта физкультурно-оздоровительного комплекса по ул.Школьная в г.Гусеве Калининградской области, работы в соответствии с которым выполнялись ОАО «Калининградпромпроект», а плательщиком являлось Общество;
 
    - в соответствии с данным договором корректировка проекта выполнена надлежащим образом в полном объеме и передана Заказчику-застройщику, однако до настоящего времени, а именно до 26.10. 2010 г. Заказчик-застройщик вопреки требованиям контракта не передал исправленную проектную документацию, а также положительное заключение государственной экспертизы в работу Генеральному подрядчику, что является грубым нарушением условий контракта;
 
    - таким образом, можно сделать вывод о том, что Заказчиком-застройщиком не выполнено условие контракта о передаче проектно-сметной документации (требование пункта 4.3.11 контракта);
 
    - проектной документацией не предусмотрен раздел «Телефонизация», как внешняя, так и внутренняя. Компанией ОАО «Мегафон» самостоятельно разработаны Технические условия от 02.03.2010 г. на подключение Гусевского ФОК к сети передачи данных (СПД) и выполнены работы по подключению объекта по радиорелейной линии (РРЛ) (внешние коммуникации), внутренние коммуникационные сети (телефонизация), не заложенные в проектную документацию. Кроме того, на совещании по строительству физкультурно-оздоровительного   комплекса   в   г.Гусеве   Калининградской   области,   состоявшемся 03.02.2010г. (Протокол от 03.02.2010г. утв. Губернатором Калининградской области Боосом Г.В.) принято решение о продлении сроков выполнения работ по телефонизации ФОК (наружные сети) до 20.02.2010г. (п.20 Протокола), а также об исключении из пускового комплекса телефонизацию внутри ФОК. Таким образом, претензии относительно нарушения сроков выполнения работ Генеральным подрядчиком являются безосновательным;
 
    -предъявление претензий является необоснованным, так как проект в данной части подвергся существенной переработке (шифр 340-08-ИД, наименование «Локальные системы звукоусиления с высоким уровнем звукового давления и система фонового озвучивания о речевых объявлений», инв. №10118) и прошел положительную экспертизу только лишь в июне 2010 г., после чего вынесен на конкурс с целью определения исполнителя по выполнению работ по звукоусилению на физкультурно-оздоровительном комплексе в г.Гусеве Калининградской области. Таким образом, данный вид работ не является зоной ответственности Общества;
 
    - данный факт подтверждается и Перечнем дополнительных работ, не вошедших в стоимость контракта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Гусев» (дополнительный аукцион) п.10 «Система звукоусиления с высоким уровнем звукового давления и система озвучивания речевых объявлений». Указанный перечень согласован Главой администрации МО «Гусевский муниципальный район» Цукановым Н.Н., а составлен Директором МАУ «Служба заказчика-застройщика» Кривозубовым А.И.;
 
    -в настоящий момент работы по устройству системы звукоусиления с высоким уровнем звукового давления и системы озвучивания речевых объявлений выставлены на дополнительный аукцион в связи с чем заключен Договор субподряда №38 от 10.09.2010г.г. на монтаж системы озвучивания с ООО «Холмрок - компьютерная компания»;
 
    - таким образом, считаем, что Общество не нарушило принятые на себя обязательства по Муниципальному контракту №180 от 24.11.2010г..
 
    Учреждение пояснило, что Общество к выполнению работ по  монтажу внутренних слаботочных систем (ТВ, телефон и прочее) не приступало. На данные работы был заключен договор с ООО «Мегафон».
 
    Общество пояснило, что ООО «Мегафон» является его субподрядчиком.
 
    Администрация с возражениями Общества не согласна, так как проектная документация была передана Обществу, в том числе и телефонизация. Представил для обозрения «Рабочий проект «Телефонизация ФОК по адресу: г.Гусев, ул.Школьная, Территория городского парка». Истец в судебном заседании пояснил, что по смете стоимость работ по телефонизации составила 205609,51руб..
 
    Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела на основании протокола аукциона 12.11.2008г. №114/02-А  Аукционной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области,     между Администрацией (Муниципальный заказчик), Обществом  (Генеральный подрядчик) и Учреждением (Заказчик-застройщик)  заключен муниципальный контракт №180 от 24 ноября 2009г.   на выполнение работ по  строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г.Гусев, ул.Школьная   (далее – контракт).
 
    Как следует из п.1.1 контракта Муниципальный заказчик поручает, а Общество как Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству (далее – работы) физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г.Гусев, ул.Школьная (далее- объект)    и вводу объекта в эксплуатацию.
 
    Из п.1.2 контракта следует, что Заказчик-застройщик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям контракта, и оплатить их в пределах утвержденных  бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.
 
    Как следует из п.1.4 контракта  в течение срока действия контракта стороны не вправе вносить изменения в существенные условия контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством и контрактом. Под существенными условиями контракта принимаются: предмет контракта, цена контракта, сроки выполнения работ, объем, качество работ.
 
    Согласно п. 2.2 и п.2.3 контракта установлен срок начала работ – в течение 10 дней с момента подписания контракта и срок выполнения работ –до 30 ноября 2009г..
 
    В п.2.3 контракта предусмотрено, что в случае  не доведения до Муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств в 2008-2009году сроки окончания работ могут быть перенесены путем заключения сторонами дополнительного соглашения.
 
    Из п. 2.4 контракта следует, что сроки начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ устанавливаются сторонами в календарной графике работ (Приложение №1 к  контракту, являющееся его неотъемлемой частью).
 
    Из п.2.5  контракта следует, что даты, указанные в пунктах 2.2 и 2.3 контракта, а также определенные сторонами в календарном графике работ являются исходными для определения  имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.
 
    Исходя из п. 3.1 контракта общая стоимость  (цена) контракта составляет 348213908,90руб., в том числе НДС -18%.
 
    Дополнительным соглашением №271 от 15.12.2009г. к контракту были исключены из стоимости контракта стоимость работ по прокладке наружных теплосетей в сумме 17159000руб., в связи с чем в п. 3.1 контракта были внесены изменения и стоимость работ по контракту составила 286667915,06руб..
 
    Как следует из п. 3.8 контракта Генеральный подрядчик ознакомлен с проектной документацией на выполнение работ по контракту и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта.
 
    К контракту имеется Приложение №1  «Календарный план основных строительно-монтажных работ по возведению физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г.Гусев, ул.Школьная,1, в составе объектов Универсальный спортивный зал. Оздоровительно-развлекательный комплекс с бассейном. Ледовая арена», подписанное сторонами контракта.
 
    В указанном Календарном плане  наименование работ разбито на пункты и по каждому виду работ указаны сроки начала и окончания работ.
 
    Так, в п.8 (Монтаж и наладка  технологического оборудования, начало – с начала октября 2009г., окончание - 2-я декада декабря 2009г.) подп.8.1(монтаж оборудования, начало   - с начала октября 2009г., окончание - 2-я декада декабря 2009г.)  в ч.13 предусмотрен монтаж внутренних слаботочных систем (TV, телефон и прочее) следующие сроки: начало – с начала ноября 2009г. по 1-ю декаду декабря 2009г.. 
 
    Настоящий иск с учетом уточнений Истцом исковых требований , заявлен о взыскании с Общества   7080697,50руб. неустойки за просрочку начала выполнения  работ по монтажу  внутренних слаботочных систем (TV, телефон и прочее) за период с 01.11.2009г.  по 05.07.2010г.(247дней) на основании п.9.4  контракта  за нарушение Обществом отдельного этапа работ в размере 0,1% от стоимости работ по контракту – 286667915,06руб..
 
    Суд считает, что требования Администрации в части взыскания неустойки являются обоснованными, исходя из следующего.
 
    Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 1ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.
 
    Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием  договора строительного подряда.
 
    Это же и определено сторонами в п.1.4 контракта.
 
    Из п. 2.4 контракта следует, что сроки начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ устанавливаются сторонами в календарной графике работ (Приложение №1 к  контракту, являющееся его неотъемлемой частью).
 
    Из п.2.5  контракта следует, что даты, указанные в пунктах 2.2 и 2.3 контракта, а также определенные сторонами в календарном графике работ являются исходными для определения  имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.
 
    В п.5.5 контракта предусмотрено, что Генеральный подрядчик начинает выполнять работы, предусмотренные в п.1.1 контракта, в соответствии со сроками, установленными условиями контракта и календарным графиком работ.
 
    Пунктом 4.5.6 контракта предусмотрена как обязанность Генерального подрядчика ответственность за сроки выполнения работ субподрядными организациями.
 
    Также согласно п. 4.5.29 контракта Генеральный подрядчик обязан обеспечить производство работ в установленные  контрактом и календарным графиком работ сроки и сдать Заказчику-застройщику результаты работ в полном объеме в установленном порядке и в определенный контрактом срок.
 
    В соответствии с п. 4.6.2 контракта Генеральный подрядчик имеет право на изменения установленных контрактом сроков, в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Такое изменение производится по согласованию сторон в письменной форме и при условии наличия у Генерального подрядчика прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу проектной документации.
 
    Как следует из п.12.2 контракта любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и законным интересам сторон оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.
 
    Суду не представлено доказательств того, что в установленном контракте порядке путем подписания дополнительного соглашения сторонами изменялся Календарный план основных строительно-монтажных работ по возведению физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г.Гусев, ул.Школьная,1, в  том числе по  п.8, подп.8., ч.13- монтаж внутренних слаботочных систем (TV, телефон и прочее). Не представлено доказательств того, что эти работы исключались из состава работ по контракту.
 
    Возражения Общества, изложенные в отзыве на иск необоснованны им документально и с позиций условий контракта.
 
    Возражения Общества, что проектной документацией не предусмотрен раздел «Телефонизация», как внешняя, так и внутренняя и компанией ОАО «Мегафон» самостоятельно разработаны Технические условия от 02.03.2010 г. на подключение Гусевского ФОК к сети передачи данных (СПД) и выполнены работы по подключению объекта по радиорелейной линии (РРЛ) (внешние коммуникации), внутренние коммуникационные сети (телефонизация), не заложенные в проектную документацию, не могут быть приняты во внимание, так как  Общество в установленном законом и контрактом порядке не предприняло мер по исключению данного вида работ из Календарного плана и из всего объема работ в связи с изменившимися обстоятельствами.
 
    Доказательств того, что работы по монтажу внутренних слаботочных систем (TV, телефон и прочее) Обществом  либо его субподрядчиком начаты, закончены и сданы Учреждению суду не представлено.
 
    Представленный Обществом  суду акт сдачи-приемки выполненных работ(услуг) за период с 01.03.2010г. по 31.03.2010г. между Северо-Западным филиалом ОАО»Мегафон» и Обществом  на сумму 122000руб. факт выполнения вышеуказанных работ не подтверждает.
 
    Следовательно, в данном случае имела место просрочка начала выполнения работ по отдельному этапу, указанному в Календарном плане  по п.8, подп.8., ч.13- монтаж внутренних слаботочных систем (TV, телефон и прочее).
 
    Администрация в судебном заседании пояснила, что по смете стоимость работ по телефонизации составила 205609,51руб.. Общество данное утверждение не опровергло.
 
    Указанное заявление Истца занесено в протокол судебного заседания.
 
    Суд считает подтвержденным документально факт просрочки Обществом с 01.11.2009г. начала выполнения работ по этапу, указанному в Календарном плане  по п.8, подп.8., ч.13- монтаж внутренних слаботочных систем (TV, телефон и прочее).
 
    В п. 9.4 контракта предусмотрено, что при нарушении Генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом, а также календарным графиком работ,  Генеральный подрядчик по требованию Муниципального заказчика уплачивает Муниципальному заказчику  пеню, которая составляет  0,01% от общей стоимости  контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Пени исчисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
 
    Возражения Общества, что его вины в несвоевременном  начале выполнения работ по этапу, указанному в Календарном плане  по п.8, подп.8., ч.13- монтаж внутренних слаботочных систем (TV, телефон и прочее)  суд считает необоснованными.
 
    Согласно п.1 ст.401   ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В п.2 ст.401 ГК РФ  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков начала выполнения работ по этапу, указанному в Календарном плане   п.8, подп.8., ч.13- монтаж внутренних слаботочных систем (TV, телефон и прочее), а также того, что нарушение указанного срока   явилось следствием неисполнения Администрацией либо Учреждением своих обязательств по контракту.
 
    Следовательно, требования Администрации являются обоснованными по праву.
 
    Администрация сделало расчет пени, исходя из стоимости (цены) работ по контракту 286667915,06  и просрочки за период с 01.11.2009г. по 05.07.2010г. (247 дней). Сумма пени по расчету Администрации составила  7080697,50руб..
 
    Расчет пени проверен в судебном заседании.  Расчет сделан правильно в соответствии с условиями контракта и фактическим неисполнением Обществом своих обязательств по контракту за вышеуказанный период. Обществом расчет не оспорен.
 
    В данном случае суд считает, что следует  снизить размер пени до суммы  100000руб. на основании ст.333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В данном случае  суд признает необходимым применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что  в п.9.4 контракта установлен чрезмерно высокий процент неустойки – 0,01% за каждый календарный день просрочки от общей стоимости  контракта – 286667915,06руб.. Кроме того, суд считает, что в данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Сумма заявленной Истцом неустойки вследствие установления в контракте высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Как указано Администрацией в судебном заседании и не опровергнутом Обществом,   стоимость работ по смете  по телефонизации составила 205609,51руб., что составляет 0,07% от стоимости всех работ по контракту. Заявленная сумма неустойки в 34 раза превышает стоимость всех работ по этапу.
 
    В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащие уплате пени до 100000руб., что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 не влияет на размер  государственной пошлины по иску.
 
    Поскольку Администрация отказалась от исковых требования в части  обязания Общества выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г.Гусев, ул.Школьная  и вводу объекта в эксплуатацию и принятии данного отказа судом, производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению на основании п.4ч.1ст.150 АПК РФ.
 
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного  общества    «Лада Инжиниринг Инвест Компани»:
 
    - в пользу  Администрации муниципального образования «Гусевский муниципальный район» Калининградской области 100000руб. пени;
 
    - в доход Федерального бюджета Российской Федерации 58403руб.49коп.  госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В части требований об обязании  Закрытого акционерного  общества    «Лада Инжиниринг Инвест Компани» выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, Гусевский район, ул.Школьная и вводу объекта в эксплуатацию производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.    
 
    Судья                        О.М.Педченко