Решение от 02 сентября 2014 года №А21-5807/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-5807/2014
 
02
 
сентября
 
    2014  года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    УМВД России по Калининградской области (место нахождения: 236000, г. Калининград, Советский проспект, д. 7)
 
    о привлечении ООО ЧОО «Вестер-Щит Ком» (ОГРН 1043902815208, ИНН 3906121955, место нахождения: 236011, г. Калининград, ул. Судостроительная, 75) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
 
 
    установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – УМВД России по Калининградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вестер-Щит Ком» (далее - ООО ЧОО «Вестер-Щит Ком», общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Определением судьи Гениной С.В. от 14.07.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
 
    В связи с отпуском судьи Гениной С.В. определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Калининградской области, от 07.08.2014 дело предано судье Зинченко С.А.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
 
    Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, при проведении Центром ЛРР УМВД России по Калининградской области плановой выездной проверки в период с 02 по 30 июня 2014 года на основании распоряжения № 1/142 от 20 мая 2014 года вотношении ООО ЧОО «Вестер-Щит Ком», был выявлен факт нарушения законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности.
 
    Так, генеральный директор ООО ЧОО «Вестер-Щит Ком» Железнов Александр Васильевич не имеет удостоверение частного охранника, что является нарушением п.п. «в» п. 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, ч. 7 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной охранной деятельности вРоссийской Федерации».
 
    По признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО ЧОО «Вестер-Щит Ком» 30.06.2014 составлен протокол № ТГ № 0001048 об административном правонарушении.
 
    Указанные материалы проверки в силу ст. 23.1 КоАП РФ были переданы управлением в арбитражный суд для привлечения ООО ЧОО «Вестер-Щит Ком»к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.
 
    Согласно пункту 7 статьи 3 вышеназванного Закона лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.
 
    В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
 
    Частью 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 установлено, что обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.
 
    Как установлено проведенной управлением проверкой и не оспаривается самим обществом, указанные нормативные требования ООО ЧОО «Вестер-Щит Ком» не соблюдены. При этом, осуществление указанного лицензированного вида деятельности является основным видом деятельности общества.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания для переоценки вывода заявителя о наличии в действиях ООО ЧОО «Вестер-Щит Ком» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Доказательств совершения обществом действий, направленных на недопущение выявленного правонарушения, материалы дела не содержат, а потому следует признать подтвержденной его вину в совершении вмененного ему нарушения.
 
    Таким образом, суд усматривает наличие в действиях ООО ЧОО «Вестер-Щит Ком» состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении управлением не допущено.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд, считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.
 
    При этом суд принимает во внимание нахождение руководителя общества на больничном в период с 16.02.2014 по 06.06.2014, устранение нарушений, что подтверждается представленной копией удостоверения частного охранника Железнова А.В. Б № 296630 от 08.17.2014, совершение правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям.
 
    Поведение общества не связано с действиями (бездействием) в ущерб охраняемым законом правоотношениям, не причинило какого-либо вреда интересам граждан, организаций и государства, не повлекло наступление существенных негативных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления УМВД России по Калининградской области (ОГРН 1023900590581, место нахождения: 236000, г.Калининград, Советский проспект, 7) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вестер-Щит Ком» (ОГРН 1043902815208, ИНН 3906121955, место нахождения: 236011, г. Калининград, ул. Судостроительная, 75) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                              С.А. Зинченко