Решение от 03 ноября 2010 года №А21-5807/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 5807/2010
 
«03»
 
ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 28 октября 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    03 ноября  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Калининградского областного государственного унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Калининградской области
 
    о
 
    взыскании страхового возмещения, убытков
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: Костюкевич А.Т., доверенность
 
    от Ответчика: Мельникова А.Б., доверенность
 
    установил:
 
 
 
    Калининградское областное государственное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Калининградской области о взыскании страхового возмещения в размере 24 793 рублей 71 копеек, расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    На основании определения суда от 12 октября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Калининградской области на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Калининградской области (далее - Ответчик).
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на представленные в дело материалы.
 
    Представитель Ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 27 апреля 2010 года в 17 часов 20 минут на Советском проспекте в городе Калининграде водитель автомобиля «Тойота Королла», госномер О 626 МО 39  (далее - автомобиль «Тойота») Бардаш В.В. нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с принадлежащим Истцу автомобилем «Мерседес Бенц», госномер О 570 РР 39 (далее - автомобиль «Мерседес»), под управлением Гаврилова А.М.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Мерседес» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Тойота» Бардаш В.В., ответственность которой застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии ВВВ № 0496612249.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В этой связи, Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Судом установлено, что в качестве возмещения убытков Ответчик платежным поручением от 06 мая 2010 года № 19 перечислил Истцу  денежные средства в размере 26 521 рублей, размер которых определен на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс», ремонта-калькуляции от 04 мая 2010 года № 2607256.
 
    Не согласившись с размером выплаченного Ответчиком страхового возмещения, Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «НАС «Комиссар» с целью проведения независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» с учетом износа запасных частей.
 
    Согласно экспертному заключению от 19 мая 2010 года № 023/10, подготовленному  Обществом с ограниченной ответственностью «НАС «Комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 51 314 рублей 71 копеек.
 
    Полагая, что на Ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 24 793 рублей 71 копеек, Истец обратился с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в Закон» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Мерседес».
 
    В силу пункта 7 статьи 12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно экспертному заключению от 19 мая 2010 года № 023/10, подготовленному  независимой экспертной организацией - Обществом с ограниченной ответственностью «НАС «Комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 51 314 рублей 71 копеек.
 
    Материалами дела установлено, что в качестве возмещения убытков Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 26 521 рублей.
 
    Суд приходит к выводу о том, что с учетом осуществленной Ответчиком выплаты страхового возмещения на Ответчика в силу указанных положений законодательства возложена обязанность по возмещению понесенного Истцом ущерба в размере 24 793 рублей 71 копеек (в оставшейся части).
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 24 793 рублей 71 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Материалами дела установлено, что Истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей с целью проведения независимой экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «НАС «Комиссар».
 
    В этой связи, требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей в силу статьи 15 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Калининградской области в пользу Калининградского областного государственного унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» ущерб в размере 24 793 рублей 71 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                   С.Г. Ефименко