Решение от 29 октября 2010 года №А21-5806/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Калининград                                                                      Дело № А21-5806/2010
 
    « 29 »  октября  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Сергеевой И.С.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчян Н.А.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройвек»
 
 
    к      Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду,
 
    Управлению ФНС России по Калининградской области
 
 
    о   признании незаконными решений от 15.04.2010 № 38 и от 02.07.2010 № АФ-11-03/08609  
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от инспекции: Фильковский С.Е. по доверенности от 08.10.2010, Деркач Т.А. по доверенности от 08.10.2010,
 
    от Управления: Носов А.М. по доверенности от 15.12.2009.
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройвек» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с последующим уточнением, том 1 л.д.74-76) о признании незаконными (недействительными)  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 15.04.2010 № 38 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление) от 02.07.2010 № АФ-11-03/08609.
 
    Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с непредвиденным срочным отъездом в служебную командировку в Литву.  
 
    Ответчики – возражают.
 
    Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, как необоснованное, не подтвержденное документально и направленное на затягивание судебного процесса. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  
 
    Представители Инспекции и Управления требования не признали, считают оспариваемые решения законными и обоснованными.
 
    Заслушав представителей Инспекции и Управления и исследовав материалы дела, суд установил следующее. 
 
    Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 30.08.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 11.01.2010 № 1/1 (том 6 л.д.155-210) и вынесено решение от 15.04.2010 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 59 372 812,90 руб. Названным решением Обществу было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на добавленную стоимость в сумме 294 023 475 руб. и пени по этому налогу в сумме 101 539 122,66 руб., налог на прибыль в сумме 2 819 789,76 руб. и пени по этому налогу в сумме 419 330,77 руб., налог на имущество в сумме 140 руб. и пени по этому налогу в сумме 17,42 руб., единый социальный налог в сумме 20 660 руб. и пени по этому налогу в сумме 4 407,40 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 813,54 руб. (том 1 л.д.6-42).  
 
    Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление.
 
    Решением Управления от 02.07.2010 № АФ-11-03/08609 оспариваемое решение Инспекции от 15.04.2010 № 38 было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 1 л.д.43-62).
 
    Общество не согласилось с решениями налоговых органов и оспорило их в арбитражном суде по двум эпизодам.  
 
    1 эпизод. Заявитель оспаривает начисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 819 789,76 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с исключением налоговым органом из состава расходов документально не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО «ВнешТоргТехника» (пункты 1 и 6 решения).
 
    В обоснование ссылается на правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку отсутствие контрагента по указанному в учредительных документах адресу и подписание первичных документов не руководителем организации Башан А.М. не имеет правового значения для отказа в уменьшении налогооблагаемой базы по спорному налогу.
 
    Инспекция - возражает, ссылаясь на то, что в ходе проверки установлено, что представленные заявителем документы, подтверждающие затраты в виде комиссионного вознаграждения, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом; документы в подтверждение транспортно-экспедиторских расходов не представлены вообще.
 
    Представитель Управления поддержал позицию Инспекции, указав, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность ведения хозяйственных операций с ООО «ВнешТоргТехника».
 
    Как следует из решения налогового органа, основанием для начисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль и неправомерном включении в состав расходов сумм комиссионного вознаграждения и транспортно-экспедиторских услуг, выплаченных ООО «ВнешТоргТехника».
 
    Суд признал доводы заявителя по этому эпизоду подлежащими отклонению на основании следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса), которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
 
    Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога на прибыль понесенные организацией расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которые свидетельствуют о характере и размере произведенных расходов, а также должны содержать соответствующие действительности сведения.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды"  разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на прибыль правомерно лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
 
    Из материалов проверки следует, что между Обществом (Комитент) и ООО «ВнешТоргТехника» (Комиссионер) был заключен договор комиссии от 15.03.2007 № 15-03-07/02, в соответствии с которым Комиссионер обязуется от своего имени и за счет Комитента осуществлять реализацию товара, а Комитент обязался выплачивать Комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре (том 1 л.д.108-112).
 
    Согласно пункту 5.2 договора вознаграждение Комиссионеру устанавливается в размере 25 000 руб. в месяц.
 
    Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что Комиссионер от своего имени осуществляет реализацию товара, в том числе и по договорам субкомиссии. В силу пункта 2.2.7 договора дополнительно подлежат возмещению расходы Комиссионера в виде субкомиссионного вознаграждения.
 
    Согласно пункту 3.2 договора Комиссионер организует транспортировку товара за счет Комитента.
 
    В ходе проверки Инспекцией было установлено, что сумма выплаченного комиссионного вознаграждения и возмещаемых расходов в рамках исполнения договора комиссии, которая включена заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, составила 11 749 124,11 руб., в том числе: комиссионное вознаграждение в сумме 50 000 руб., субкомиссионное вознаграждение в сумме 9 309 457,83 руб. и транспортно-экспедиторские услуги в сумме 2 389 666,28 руб.
 
    В подтверждение спорных расходов заявителем были представлены ежемесячные отчеты (извещение) комиссионера, отчеты о движении и продаже товара, счета-фактуры на транспортно-экспедиторские услуги, акты на выполнение услуг и протоколы согласования комиссионного вознаграждения, акты взаимных расчетов за период с марта по октябрь 2007 года (том 1 л.д.115-148).
 
    При этом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены первичные документы в подтверждение понесенных транспортно-экспедиторских расходов (договоры перевозки, акты на выполнение услуг, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выставленные перевозчиками), а также расходов по субкомиссионным договорам (договоры субкомиссии, отчеты субкомиссионеров, акты на выполнение услуг, счета-фактуры, выставленные субкомиссионерами).
 
    Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм налогового законодательства спорные расходы не подтверждены заявителем документально.
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что расчеты между заявителем и комиссионером проводились исключительно путем взаимозачетов. При этом ООО «ВнешТоргТехника» не исполнило обязанность по уплате налогов с суммы комиссионного вознаграждения.
 
    В проверяемый период организация не находилась по адресу регистрации и адресу, указанному в договоре комиссии, что подтверждается протоколами допроса собственников помещения (том 2 л.д.63-72, 77-81).
 
    В спорный период руководителем указанной организации являлся Башан А.М. Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля он пояснил, что не являлся руководителем и учредителем ООО «ВнешТоргТехника» и узнал о том, что на его имя зарегистрирована эта организация, от заместителя директора ООО «Эльдорадо». Ему было известно о том, что указанная организация занималась таможенной очисткой импортируемых товаров, о ведении других видов деятельности ему ничего не известно. В отношении договора комиссии, заключенного между ООО «ВнешТоргТехника» и ООО «Стройвек» свидетель пояснил, что ему ничего не известно о существовании и исполнении этого договора, также он ничего не знает о заключении договоров субкомиссии с покупателями на реализацию товара. Башан А.М. также пояснил, что не подписывал отчеты комиссионера по договору комиссии (том 2 л.д.82-98).
 
    С целью установления подлинности подписи Башан А.М. на первичных документах, Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза.
 
    В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 28.01.2010 № 1726/01 установлено, что документы, подтверждающие оказание услуг по договору комиссии, а именно: отчеты (извещение) комиссионера, акты на выполнение услуг и протоколы согласования комиссионного вознаграждения, акты зачета расходов по выполнению поручения комитента, подписаны не Башаном А.М., а другим лицом (том 2 л.д.109-117).
 
    Таким образом, указанные первичные документы подписаны неустановленным лицом и не могут служить основанием для подтверждения расходов налогоплательщика.
 
    При таких обстоятельствах суд признал правомерным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа в отношении начисления заявителю налога на прибыль, соответствующий сумм пеней и штрафа за неуплату налога.
 
    2 эпизод.Заявитель оспаривает начисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006-2007 годы в сумме 294 023 475 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с выводом налоговых органов об отсутствии у Общества права на налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ (пункт 2 решения).
 
    В обоснование ссылается на то, что предоставление льготы не ставится в зависимость и не запрещает привлечение сторонних организаций для выполнения тех или иных работ, льгота предоставляется вне зависимости от объема выполненных работ и способа их исполнения.
 
    Инспекция и Управление – возражают, ссылаясь на то, что   представленные заявителем данные о среднесписочной численности инвалидов среди его работников недостоверны, поскольку при составлении штатного расписания не учтен основной персонал, необходимый для производственного процесса. Заключение Обществом с КРООИ «Опора» договора на оказание услуг по подбору и предоставлению персонала фактически позволило заявителю, не включая этих работников в свой штат, сохранять видимое соотношение среднесписочного состава инвалидов для получения льготы.
 
    Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло производство и реализацию бытовой техники, оборудования компьютерных систем, оборудования систем передачи данных и обмена информацией (телевизоры, DVD, микроволновые печи, жидкокристаллические мониторы, пылесосы и др.)
 
    Для осуществления своей производственной деятельности Общество в соответствии с договором аренды от 01.11.2006 № 2/СВ арендовало у ООО «Маг-Инвест-777» нежилое помещение для производства и хранения товарно-материальных ценностей общей площадью 3234 кв.м., расположенное по адресу: г.Калининград ул. Каштановая аллея, д. 2 «б» (том 3 л.д.83-87), а также по договорам с ООО «ИнтелМаш», ООО «ТехМашСервис» и ООО «ТехМашСбыт» арендовало необходимое производственное оборудование (полуавтоматические линии для производства телевизоров, пылесосов, видеотехники, производства и тестирования электронных плат) (том 3  л.д.88-120).
 
    Кроме того, Обществом были арендованы производственные помещения площадью 291 кв.м. по адресу: г.Ладушкин, ул.Победы, д.10, а также помещения для производства бытовой техники и склада готовой продукции площадью 2 705 кв.м. по адресу: Калининградская область, пос.Волочаевское, а также необходимое производственное оборудование (том 3 л.д.121-151).
 
    В ходе проверки налоговый орган установил, что в штатном расписании проверяемой организации не предусмотрен основной персонал, участвующий в процессе производства указанной техники, привлеченный путем заключения договора на оказание услуг с КРООИ «Опора». Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерной минимизации налогов за счет применения льгот, предоставляемых общественным объединениям инвалидов.  Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления заявителю НДС с выручки от реализации товаров по ставке 18 %, соответствующих сумм  пеней и штрафа.
 
    Суд признал доводы заявителя по этому эпизоду подлежащими отклонению на основании следующего.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.
 
    Поскольку применение льготы по налогу является правом, а не обязанностью налогоплательщика, то именно Общество в целях подтверждения права на льготу по уплате НДС обязано доказать выполнение установленных законодательством условий для применения данной льготы.
 
    В данном случае Общество представило в налоговый орган штатное расписание на 2006 год на 34 человека (том 11 л.д.3). Согласно приказам о приеме на работу и увольнении среднесписочная численность организации в 2006 году составляла 13 человек, из них 7 человек (т.е. 53,8% от общей численности) являлись инвалидами, а их доля в фонде оплаты труда составляла более 25 % (том 6 л.д.76-88).
 
    Среднесписочная численность в 2007 году составила 43 человека, из которых 35 человек работающие инвалиды (т.е. 81,4% от общей численности) (том 6 л.д.23-75).
 
    В ходе проверки на основании данных, представленных налогоплательщиком, а именно: ежемесячных бухгалтерских регистров учета количества выпущенной продукции (том 11 л.д. 109-138), утвержденных Обществом маршрутных и технологических карт, устанавливающих количество времени, необходимого для изготовления одной единицы выпускаемой продукции (том 8 л.д.110-152, том 9 л.д.1-171, том 10 л.д.1-128, том 11 л.д.1-84), учитывая график работы организации согласно Правилам внутреннего трудового распорядка два дня через два с продолжительностью рабочего дня 11 часов (том 11 л.д.95-106), Инспекцией расчетным путем было определено, какое количество персонала фактически необходимо для производственного процесса с учетом норм выпуска изделий в смену в зависимости от вида и марки определенного изделия (приложение № 39 - том 11 л.д.139-165 и таблица № 5 решения Инспекции - том 1 л.д.20).
 
    Из таблицы № 5 решения видно, что соотношение численности работающих в организации инвалидов к численности работников, необходимых для производства фактически выпущенной продукции, за проверяемый период составляло от 2 % до 10 % и ни в одном месяце не достигло необходимых для применения льготы 50 %.
 
    Тот факт, что для обеспечения производственного процесса необходимо большее количество работников, чем имелось у заявителя, подтверждено и самим налогоплательщиком.  В целях получения сертификата происхождения товара, подвергнутого достаточной переработке на территории ОЭЗ в Калининградской области, заявитель представил в экспертную организацию ООО «БалтЭкс-ВЭД» ряд документов, в том числе, штатное расписание, в котором заявлена среднесписочная численность работников в количестве 131 человек (том 4 л.д.15-30, том 11 л.д.92).
 
    Как установлено Инспекцией в ходе проведенных контрольных мероприятий, дефицит рабочей силы покрывался заявителем за счет привлечения производственного персонала по договору на оказание услуг от 01.11.2006 № 1, заключенному с КРООИ «Опора» (том 3 л.д.3-9).
 
    Согласно указанному договору КРООИ «Опора» (Исполнитель) обязуется по заданию Общества (Заказчика) оказать информационно-кадровые услуги, а также услуги в виде выполнения определенного перечня процессов по видам выпускаемой Заказчиком продукции, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
 
    Привлекаемый персонал в расчете среднесписочной численности заявителя не участвовал, что подтверждается протоколами допросов генерального директора Общества Жупранского В.С. и председателя правления КРООИ «Опора» Ващук В.В. (том 4 л.д.100-115).
 
    Тот факт, что производственные работы по выпуску бытовой техники осуществлялись в помещениях и на оборудовании, арендованном Обществом, подтверждается пояснениями, как председателя правления КРООИ «Опора» Ващук В.В., так и привлеченных работников КРООИ «Опора», допрошенных Инспекцией в ходе проверки в качестве свидетелей (том 5 л.д.1-81).
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2008 N 498-О-О конституционное положение об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы предполагает также, что налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от данной обязанности на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах. Такой подход правоприменителя к их истолкованию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям экономической обоснованности налогообложения и равенства налогоплательщиков, которые избрали различные способы оформления гражданско-правовых отношений, имеющих тождественное экономическое содержание.
 
    Из этого же исходил и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды постановление от 12.10.2006 N 53, в соответствии с пунктом 7 которого, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд признал правомерным вывод Инспекции о том, что разработка Обществом штатного расписания, в котором не был предусмотрен основной производственный персонал, необходимый для производства выпускаемой продукции,   свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения льготы.
 
    На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан правильный вывод об отсутствии в проверяемый период у заявителя права на льготу, предусмотренную абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в связи с чем налогоплательщику правомерно доначислен НДС в оспариваемой сумме, соответствующие пени и штраф за неуплату налога.
 
    Из материалов проверки следует, что заявитель применял соответствующие льготы по налогу на имущество (абзац 2 пункта 1 статьи 381 НК РФ) и по единому социальному налогу (подпункт 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ).
 
    Вывод Инспекции о занижении заявителем среднесписочного состава работников и формальном поддержании численного соотношения инвалидов послужил основанием для начисления Обществу за проверяемый период налога на имущество в сумме 140 руб. (пункт 3 решения) и единого социального налога в сумме 20 660 руб. (пункт 4 решения), соответствующих сумм пеней и штрафа.
 
    Исходя из вышеизложенной позиции, суд признал правомерным решение Инспекции в этой части.
 
    Оспариваемым решением Обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 813,54 руб. в связи с несвоевременным перечислением налоговым агентом в бюджет удержанных сумм налога с доходов физических лиц (пункт 5 решения).
 
    Оспаривая решение Инспекции в полном объеме, заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не привел никаких оснований и доводов в отношении неправомерности начисления налоговым органом указанных сумм пени.
 
    Судом проверен расчет пеней по НДФЛ, признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела (том 6 л.д.6-7).
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не усматривается.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. остаются на заявителе.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    В удовлетворении заявления ООО «Стройвек» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду от 15 апреля 2010 года № 38 и решения  Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 02.07.2010 № АФ-11-03/08609 отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
           
 
 
Судья                                                И.С.Сергеева