Решение от 24 ноября 2010 года №А21-5805/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 5805/2010
 
    «24»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«24»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«24»
 
ноября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берниковым П.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «МКД плюс»
 
    к ООО «Капитальное Строительство Калининграда»
 
    о взыскании 204 872 руб. 64 коп. задолженности,  3 069 руб. 66 коп. пени и об обязании ответчика подписать акт выполненных работ  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Лившиц Л.Ф. по доверенности от 09.08.2009 года
 
    от ответчика: Прохорова Л.А. по доверенности от 10.06.2010 года
 
    от третьего лица:
 
    установил: ООО «МКД плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Капитальное Строительство Калининграда» о взыскании 204 872 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №1 от 21 декабря 2009 года и 3 069 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты за выполненные работы по указанному договору.
 
    Кроме этого, ООО «МКД плюс» обратилось с требованием об обязании ООО «Капитальное Строительство Калининграда» подписать акт выполненных работ формы КС-2 по объекту: Реконструкция здания автошколы инв. №1 по ул.Пограничной в г. Озерске под центр проживания переселенцев.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 154 872 руб. 64 коп., в связи с урегулированием вопроса, связанного с некачественно выполненными работами.       Кроме этого, истец заявил отказ от исковых требований о взыскании 3 069 руб. 66 коп. пени и просил производство по делу в этой части иска прекратить.
 
    Судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 154 872 руб. 64 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Судом принят отказ истца от исковых  требований о взыскании 3 069 руб. 66 коп. пени, производство по делу в этой части иска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела ООО «Капитальное Строительство Калининграда» заявило ходатайство о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным встречного иска о взыскании с ООО «МКД плюс» 113 400 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда №1 от 21 декабря 2009 года на основании  пункта 7.10 указанного договора.
 
    Судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО «Капитальное Строительство Калининграда» на основании статьи 132 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ООО «МКД плюс» поддержал исковые требования по первоначальному иску и возразил против удовлетворения исковых требований по встречному иску.
 
    Наряду с этим, представитель истца заявил об обоснованности заявленных ответчиком исковых требований о взыскании пени по встречному иску, начисленных за период с 01 февраля по 15 марта 2010 года.
 
    Представитель ООО «Капитальное Строительство Калининграда» поддержал исковые требования по встречному иску и возразил против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.   
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    21 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №1, согласно которому ООО «Капитальное Строительство Калининграда» поручило, а  ООО «МКД плюс» обязалось выполнить работы по устройству кровли площадью 1500 кв.м. здания автошколы (инв.1, литер III) военного городка  №8 по ул. Пограничной в г.Озерске (реконструкция под центр проживания переселенцев) в соответствии с заданием заказчика, сметой и условиями договора.
 
    Начало выполнения работ определено – 21 декабря 2009 года, а окончание работ – 01 февраля 2010 года.
 
    В свою очередь, ООО «Капитальное Строительство Калининграда» обязалось принять выполненные подрядчиком работы на основании актов приемки – передачи и оплатить их результат не позднее пяти рабочих дней. Стороны предусмотрели оплату аванса в размере 90 000 руб. в течение двух дней с момента подписания договора.  Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, установлена сторонами и составила 450 000 руб.
 
    Стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Согласно разделу 9 договора, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.
 
    Из первоначального иска следует, что в ходе выполнения работ сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении объема подлежащих выполнению работ по устройству кровли площадью 1500 кв.м. до 940 кв.м., в связи с плохими погодными условиями. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
 
    ООО «МКД плюс» после получения аванса во исполнение своих договорных обязательств выполнило и направило ответчику акт приемки №1 от 16 марта 2010 года стоимостью работ на 394 920 руб.
 
    Так как в феврале 2010 года ООО «Капитальное Строительство Калининграда» перечислило на расчетный счет истца 100 000 руб., то с учетом полученного аванса размер произведенных платежей по договору подряда №1 от 21 декабря 2009 года составил 190 000 руб.
 
    Поскольку ООО «Капитальное Строительство Калининграда» частично исполнило свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ и проигнорировало претензию истца с требованием погасить задолженность, то ООО «МКД плюс» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Капитальное Строительство Калининграда» подписать акт выполненных работ формы КС-2 по объекту: Реконструкция здания автошколы инв. №1 по ул.Пограничной в г. Озерске под центр проживания переселенцеви о взыскании с ответчика 204 872 руб. 64 коп. задолженности. 
 
    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 154 872 руб. 64 коп.   
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал и в отзыве на исковое заявление указал, что утверждение истца о выполнении работ в марте 2010 года безосновательно, так как в указанный период ответчик не получал акты приемки и уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче; что в конце мая 2010 года ответчик получил акт приемки выполненных работ, однако данный акт не был подписан, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору из-за недостатков работ; что 14 сентября 2010 года было направлено в адрес истца уведомление о некачественном выполнении работ; что 20 сентября 2010 года совместной комиссией установлено некачественное выполнение работ.
 
    В протоколе судебного заседания от 03 ноября 2010 года имеются пояснения представителя ответчика, который после уменьшения истцом размера требований о взыскании задолженности до 154 872 руб. 64 коп. заявил, что ответчиком снимаются в полном объеме возражения, связанные с качеством выполненных истцом работ, указанных в акте приемки №1 от 16 марта 2010 года.
 
    Кроме этого, ответчик представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что 26 мая 2010 года истцом были направлены ответчику акты скрытых работ в виде неподписанных копий, однако сами работы не были предъявлены к приемке; что вплоть до 03 ноября 2010 года истец отказывался подписать акт осмотра от 20 сентября 2010 года и признать факт наличия недостатков в работе, а соответственно, устранить их либо соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ; что только 03 ноября 2010 года в судебном заседании было достигнуто соглашение об уменьшении стоимости выполненных работ; что до 03 ноября 2010 года у ответчика отсутствовали основания  для принятия ненадлежащим образом выполненных работ и подписания акта приемки; что ООО «МКД плюс» допустило нарушение срока выполнения работ.   
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях.
 
    Представитель ООО «МКД плюс» возразил против доводов ответчика и указал, что с марта по сентябрь 2010 года от ответчика не поступали истцу претензии по качеству выполненных работ.
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «МКД плюс» об обязании ООО «Капитальное Строительство Калининграда» подписать акт выполненных работ формы КС-2 по объекту: Реконструкция здания автошколы инв. №1 по ул.Пограничной в г. Озерске под центр проживания переселенцев, следует отказать.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Согласно пункту 4.2 договора подряда №1 от 21 декабря 2009 года акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.
 
    В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.
 
    Суд считает, что поскольку подрядчик исходя из требований закона и условий договора подряда не лишен возможности требовать взыскания с заказчика задолженности  за выполненные работы на основании одностороннего акта приемки, то отказ заказчика от подписания акта приемки не нарушает права и законные интересы подрядчика, в связи с чем ООО «МКД плюс» не может являться заинтересованным лицом согласно статьи 4 АПК РФ.
 
    При таком положении, в удовлетворении исковых требований ООО «МКД плюс» об обязании ООО «Капитальное Строительство Калининграда» подписать акт выполненных работ формы КС-2 по объекту: Реконструкция здания автошколы инв. №1 по ул.Пограничной в г. Озерске под центр проживания переселенцев, следует отказать.
 
    Что касается исковых требований ООО «МКД плюс» о взыскании 154 872 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №1 от 21 декабря 2009 года, то данные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Согласно пункту 4.1 договора подряда №1 от 21 декабря 2009 года заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. 
 
    Как следует из материалов дела, ООО «МКД плюс» сопроводительным письмом от 26 мая 2010 года передало вместе с актом приемки №1 от 16 марта 2010 года документы, необходимые и достаточные для приемки результата выполненных работ.
 
    Однако, ООО «Капитальное Строительство Калининграда» получив необходимые документы, уклонилось от приемки результата выполненных работ и в нарушение пункта 4.2 договора не заявило отказа от подписания данного акта. Направленные же подрядчиком в адрес ответчика претензионные письма были оставлены без ответа.
 
    Вопреки требованиям пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик не известил подрядчика в разумный срок об обнаружении недостатков выполненных работ.
 
    Претензия же заказчика о недостатках выполненных работ поступила на основании составленного акта от 20 сентября 2010 года, т.е. после обращения ООО «МКД плюс» с настоящим иском в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель «Капитальное Строительство Калининграда» после уменьшения истцом размера требований в части взыскания задолженности до 154 872 руб. 64 коп. заявил, что ответчиком снимаются в полном объеме возражения, связанные с качеством выполненных истцом работ, указанных в акте приемки №1 от 16 марта 2010 года.
 
    Таким образом, ответчиком по существу не оспаривается стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 154 872 руб. 64 коп.
 
    Суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ на основании одностороннего акта приемки №1 от 16 марта 2010 года, который фактически был получен заказчиком 27 мая 2010 года вместе с другими документами, указанными в сопроводительном письме от 26 мая 2010 года №24.
 
    Доводы ответчика о том, что до 03 ноября 2010 года у ответчика отсутствовали  основания для принятия ненадлежащим образом выполненных работ и подписания акта приемки, суд признает необоснованными.
 
    Судом также отклонен довод ответчика о том, что он не обязан был оплачивать спорные работы в связи с ненадлежащим качеством их выполнения, поскольку ответчик с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, к подрядчику не обращался.
 
    Более того, взыскание с заказчика задолженности по оплате выполненных работ не исключает право ответчика на предъявление требований к подрядчику, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.
 
    Правомерность требований ООО «МКД плюс» о взыскании задолженности в заявленном размере подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения не представлено.
 
    При таком положении, исковые требования ООО «МКД плюс» о взыскании 154872 руб. 64 коп. задолженности  подлежат удовлетворению на основании статьи 309 ГК РФ.
 
    Судом рассмотрены исковые требования ООО «Капитальное Строительство Калининграда» по встречному иску о взыскании с ООО «МКД плюс»  113 400 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда №1 от 21 декабря 2009 года на основании  пункта 7.10 указанного договора, начисленных за период со 02 февраля по 11 октября 2010 года.
 
    Представитель истца высказался об обоснованности заявленных ответчиком исковых требований о взыскании пени по встречному иску, начисленных за период с 01 февраля по 15 марта 2010 года.   
 
    Суд считает, что исковые требования ООО «ООО «Капитальное Строительство Калининграда» о взыскании пени подлежат удовлетворению по праву, поскольку материалами дела подтверждено нарушение со стороны подрядчика сроков выполнения работ.
 
    В тоже время, суд не соглашается с периодом просрочки исполнения обязательства, указанного заказчиком, поскольку ООО «МКД плюс» окончило выполнение работ и предъявило их результат к сдаче заказчику 27 мая 2010 года.
 
    В связи с этим, у подрядчика имеется просрочка исполнения обязательства по договору в период с 02 февраля по 26 мая 2010 года, что составляет 113 дней.
 
    Исходя из этого, правильным является следующий расчет пеней:  450 000 руб. х 0.1% х 113 дней = 50 850 руб.
 
    В тоже время, суд усматривает явную несоразмерность заявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом, суд исходит из высокого размера пени, предусмотренного договором подряда и учитывает период просрочки исполнения обязательства.
 
    Наряду с этим, суд учитывает то, что ООО ««Капитальное Строительство Калининграда»заявило исковые требования о взыскании пени уже после исполнения подрядчиком обязательств по договору, в связи с чем исковые требования не направлены на обеспечение исполнения обязательств согласно требованиям главы 23 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Капитальное Строительство Калининграда»о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании пени следует отказать.
 
    На основании части 5 статьи 170 АПК РФ суд производит зачет удовлетворенных исковых требований ООО «МКД плюс» по первоначальному иску о взыскании 154 872 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда №1 от 21 декабря 2009 года и исковых требований ООО «Капитальное Строительство Калининграда»по встреченному иску о взыскании  20 000 руб. пени за просрочку выполнения работ по указанному договору. В результате произведенного судом зачета с ООО «Капитальное Строительство Калининграда» в пользу ООО «МКД плюс» подлежит взысканию 134 872 руб.64 коп. задолженностипо договору подряда №1 от 21 декабря 2009 года.   
 
    Суд относит уплату госпошлины по первоначальному иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а уплату госпошлины по встречному иску относит на ООО «МКД плюс» пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 150,167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Производство по делу в части взыскания 3 069 руб. 66 коп. пени по первоначальному иску прекратить.
 
    Взыскать с ООО «Капитальное Строительство Калининграда»:
 
    -в пользу ООО «МКД плюс» 134 872 руб. 64 коп. задолженности;
 
    -в доход Федерального бюджета РФ 5 646 руб. 17 коп. госпошлины.
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «МКД плюс» об обязании ответчика подписать акт выполненных работ формы КС-2 по объекту: Реконструкция здания автошколы инв. №1 по ул.Пограничной в г. Озерске под центр проживания переселенцев, отказать.
 
    Отказать ООО «Капитальное Строительство Калининграда» в удовлетворении исковых требований по встречному иску в части, превышающих 20 000 руб. пени.
 
    Взыскать с ООО «МКД плюс» в доход Федерального бюджета РФ  6 034 руб. госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович