Решение от 28 октября 2010 года №А21-5798/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-5798/2010
 
«28»
 
октября
 
    2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«21»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«28»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в   заседании дело по иску ООО «ДСВ Транспорт»
 
    к  ООО «Вахтлер транспортная компания-Калининград»
 
    о взыскании 1117556,18руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Воскобович А.В. – представитель по доверенности и паспорту
 
    от ответчика: Попов В.А. – представитель  по доверенности и паспорту
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт»  (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вахтлер транспортная компания-Калининград» (далее – Ответчик)  суммы 1 117556руб., из которой  1069556,18руб. ущерб от порчи груза при перевозке   по CMR№0167 от 28.06.2010г. по маршруту  г.Калининград- Московская область, Ногинский район, г.Старая Купавна,  30000руб. предоплата за перевозку и 18000руб. расходы на утилизацию груза.
 
    В судебном заседании Истец уточнил заявленные  исковые требования.
 
    Просит взыскать с Ответчика сумму ущерба от порчи груза в сумме 476698.15руб. и 30000руб. оплаченное провозной платы за не оказанные услуги , а всего сумму 506698,15руб..
 
    Уточнение принято судом на основании п.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).
 
    Ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил. Отзыв не представил.    
 
    Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела между Истцом(Экспедитор) и  ООО «Продукты питании Комбинат» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №00093 от 26.03.2010г., согласно условий которого Клиент поручает, а Экспедитор обязуется от своего имени и за счет первого выполнить услуги экспедиторского характера, в том числе кроме прочего  организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом., заключить договор перевозки от своего имени.
 
    Из условий договора следует, что услуги оказываются Экспедитором по письменным заявкам Клиента.
 
    Во исполнение договора ООО «Продукты питании Комбинат» (Клиент)  подал Истцу заявку №6167 от 25.06.2010г. на перевозку автомобильным транспортом по маршруту г.Калининград – г.Москва.
 
    В заявке №6167 указано, что грузоотправителем груза – куриных полуфабрикатов в количестве 3800кор., весом до 20тонн брутто(86куб.м) является  ООО «Продукты питании Комбинат» г.Калининград, грузополучателем – ООО «Хладомир», адрес: Московская область, Ногинский район, г.Старая Купавна(схема прилагается); на погрузке принимать груз по количеству мест и температуре; дата подачи автопоезда по загрузку : 27.06.2010г. 14:00час., талон дез.обработки, охладить до -12С, 12 CMR; срок доставки 3дня, температура перевозки груза - -16С. В заявке указано, что перевозку будет осуществлять перевозчик- ООО «Вахтлер транспортная компания- Калининград», водитель Головин А.А.на автомобиле РЕНО 710 РН/АЕ 9723.
 
    Между Истцом (Заказчик)  и  Ответчиком (Перевозчик) заключен договор№00066  от 09.04.2010г. на международные автомобильные перевозки грузов(далее - договора №00066), который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Перевозчиком поручений Заказчика по планированию и организацию перевозок грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги.
 
    В п.1.2 договора №00066 предусмотрено, что Заказчик заказывает, а Перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов согласно условиям настоящего договора.  Согласно условий п.2.2.4 договора №00066   Перевозчик обязался  нести ответственность за сохранность в пути следования всех перевозимых по договору грузов на условиях КДПГ(CMR), принимать и сдать груз по количеству мест, указанных в CMR.
 
    Из п. 2.2.9 договора №00066 следует, что Перевозчик обязался обеспечить все виды страхования в сфере международной автотранспортной деятельности, включая страхование CMRс лимитом ответственности по каждому страховому случаю не менее 250000 долларов США, общепринятые  и обязательные в странах в странах Европейского союза и других странах, предоставляя копии страховых полисов Заказчику.
 
    В п. 2.2.15 договора №00066 предусмотрено, что Перевозчик обязан в течение 30 календарных дней с момента выгрузки предоставить Заказчику оригинал товаротранспортной накладной с отметками грузополучателя о приеме груза.
 
    Из раздела 3 договора №00066 следует, что перевозка осуществляется на основании заявки.
 
    Ответственность перевозчика предусмотрена в п.5.2 договора №00066.
 
    Согласно п.5.2.5 договора №00066 перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному Заказчиком.
 
    В п. 5.2.6 договора №00066 предусмотрено, что в случае обнаружения недостачи, порчи или повреждения груза, а также возникновения подозрения на возможное наличие при выгрузке груза сторонами назначается комиссия по сдаче-приему товара с возможным привлечением независимых экспертов, которая издает акт, фиксирующий обстоятельства, которые могут служить основанием для возникновения материальной ответственности Перевозчика, а также сам размер ущерба. При этом в товаротранспортной накладной (CMR) делается пометка о наличии такого акта.
 
    Истец направил Ответчику транспортную  заявку №2594/06   от 21.06.2010г. на перевозку автомобильным транспортом груза – полуфабрикатов в количестве 3800коробок весом до 20тонн брутто (866кб. Метров) от грузоотправителя    ООО «Продукты питании Комбинат» г.Калининград, ул.Дзержинского, 244а грузополучателю – ООО «Хладомир», адрес выгрузки: Московская область, Ногинский район, г.Старая Купавна(схема прилагается на загрузке); на погрузке принимать груз по количеству мест и температуре; дата подачи автопоезда  : 27.06.2010г. 14час.; срок доставки 3дня с момента выпуска а/м с СВХ.  Согласованная ставка за перевозку:50000руб., аванс 30000руб.. В заявке №2594/06   от 21.06.2010г. указаны требования к транспорту: рефрижератор стандартный с сан.паспортом, талон дезинфекции со всеми печатями, температура: охлажденный до -12С-
 
    -16С при транспортировке, чистый без посторонних запахов, длина п/пне менее 13.6 мм (33 паллет) . В заявке указано, что перевозку будет осуществлять  водитель Головин А.А.на автомобиле РЕНО 710 РН/АЕ 9723.
 
    Указанная заявка была принята Ответчиком к исполнению.
 
    Ответчик вставил Истцу счет №66 от 28.06.2010г. на сумму 50000руб. на оплату транспортных услуг по перевозке груза по маршруту Калининград-Москва, заявка №2594/06   от 21.06.2010г, а/м Н710 РН/АЕ 9723, дата загрузки 27.06.2010г., который оплачен Истцом платежным поручением №623 от 28.06.2010г. в сумме 30000руб. по условиям заявки.
 
    Как следует из представленной Истцом CMR6167 от 28.06.2010г. Ответчик как перевозчик принял  28.06.2010г. от грузоотправителя ООО «Продукты питании Комбинат» г.Калининград, ул.Дзержинского, 244а  груз – изделия из мяса цыплят в количестве 3624места  на сумму 1069556,18руб. ( графы 6.12, 13CMR)  для доставки  грузополучателю – ООО «Хладомир» Московская область, Ногинский район, г.Старая Купавна, что подтверждается печатью и подписью  Ответчика в графе 23 CMR. В графах 25,26 CMRуказано  транспортное средство РЕНО 710 РН/АЕ 9723.
 
    Из CMR6167 от 28.06.2010г. следует, что в процессе перевозки после принятия груза к перевозке груз был перегружен на другое транспортное средство автомобиль – МАН О215 ОН 39/АЕ 1976. Данных о том, что при перегрузке  Ответчиком составлялись какие-либо акты суду не представлено.
 
    Как следует из искового заявления во время следования автомобиля РЕНО 710 РН/АЕ 9723 под управлением водителей Головина А.А. и Поддубного В.П. по территории Литовской Республики произошло возгорание указанного автомобиля, в результате чего сам автомобиль сгорел полностью, а у полуприцепа огнем была уничтожена рефустановка и часть крыши. При пожаре пострадал груз, который был перегружен в другой автомобиль МАН О215 ОН 39/АЕ 1976 и доставлен грузополучателю.
 
    Данные обстоятельства Ответчиком документально не опровергнуты.
 
    Как следует из CMR6167 от 28.06.2010г. грузополучатель не поставил отметки в графе 24 о получении груза и на CMRсделал отметку «груз не принят из-за порчи товара».
 
    05.07.2010г. был составлен коммерческий акт приема товара из автомобиля в/н 6167 марки МАН гос.номер О2150Н 39 прицеп АЕ 9176 39, подписанный представителями грузополучателя – ООО «Хладомир», госветинспектором, супервизором, представителем независимой экспертизы «Маринэкс» и водителями Поддубным В.П и Головиным А.А., из которого следует, что  во время выгрузки груз было установлено количество мест груза: «Котлеты по-киевски (п/фрубл.) 0,440кг» россыпью в количестве 132 индивидуальных упаковок; «Кордон блюю сыр+ветч. 11х440гр» россыпью в количестве 77 индивидуальных упаковок; «Нагетсы м.ц.традиционные (0,300кг)» россыпью в количестве 60кг. В акте указано, что при вскрытии авторефрижератора было установлено, что внутри кузова стоял устойчивый запах сгоревших материалов со следами на коробках копоти и элементов обугливания, а также подтеки от воды. Весь данный товар не годен к реализации.
 
    Также 05.07.2010г. супервизором , госветинспектором и грузополучателем составлен акт осмотра товара, в ходе осмотра было выявлено следующее: в машине стойкий запах горелой пластмассы, товар перегружен из другой, загоревшейся во время следования автомашины, из этого следует, что вся продукция была отеплена и дефростирована во время пожара и при перегрузке в данную автомашину, так как длительное время температурный режим перевозки -18 градусов не поддерживался. Большое количество коробок покрыты сажей, сплющены, смерзлись по несколько штук. Коробки и пакеты имеют стойкий запах гари. Товар большей частью дефростирован, слипшийся, самая низкая температура - -6,-7 градусов, хотя должна быть не ниже – 18 градусов, имеет несвойственный данному продукту запах гари. Товарный вид некондиционный, даже в хороших на вид коробках внутри на пакетах черноватый налет сажи. Исходя из вышеперечисленного, а  также согласно «Правил перевозки скоропортящихся грузов», Федеральных законов №52 «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения», №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», санитарных норм и правил по «Гигиеническим требованиям к качеству и безопасности пищевых продуктов», «Условиям , срокам хранения скоропортящихся продуктов», комиссия сделала вывод, что данный товар небезопасен по ветеринарно-санитарным показателям и не пригоден для дальнейшего использования в пищу людям, принимать данный товар на холодильник ООО «Хладомир» запрещается, вся продукции подлежит утилизации.
 
    Из материалов дела следует, что весь товар утилизирован  06.07.2010г.  ООО «УК ЗЕЛЕНОГРАД» как отходы.
 
    ООО «Продукты питании Комбинат» предъявил 07.07.2010г. претензию Истцу как Экспедитору о возмещении стоимости испорченного груза в размере 1799007,24руб., расходов на утилизацию в сумме 18000руб. и стоимости услуг по перевозке в сумме 54000руб..
 
    ООО «Продукты питании Комбинат»своим письмом в адрес Истца подтвердила, что платежным поручением №38 от 07.09.2010г. страховая компания – ЗАО «СК «Двадцать первый век» перечислила сумму 592858,03руб. в счет возмещения ущерба по страховому акту.
 
    Как пояснил представитель Истца в судебном заседании и следует из уточнения к иску, договор страхования данного груза был заключен Истцом и ЗАО «СК «Двадцать первый век» и по условиям данного договора предусмотрена франшиза в размере 10000евро, в результате чего страховое возмещение было уплачено за минусом указанной франшизы.
 
    Истец вручил Ответчику претензию исх.№139-ю от 07.07.2010г. о возмещении ущерба от утраты груза в сумме 1817007,24руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.
 
    Истец, полагая, что ответственность за  фактическую порчу всей партии принятого к перевозке груза  должен нести Ответчик как перевозчик,  заявил исковые требования о взыскании с учетом уточнений  суммы 476698,15руб. ущерба от порчи груза и 30000руб. оплаченной провозной платы за не оказанные услуги , а всего суммы 506698,15руб..
 
    Суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в  заявленной сумме ущерба и провозной платы по следующим обстоятельствам.
 
    Как следует из предмета  договора, заключенного  Истцом и Ответчиком, его предметом   осуществление Ответчиком по заявкам Истца доставки грузов автомобильным транспортом.
 
    В данном случае Истец являлся заказчиком услуг перевозки, а Ответчик – перевозчиком груза.
 
    По условиям пункта  п.5.2.5 договора №00066 перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному Заказчиком.
 
    В соответствии со ст. 784  ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 ГК РФ).
 
    Согласно статье 796 ГК РФ именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Те же положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены в п.5ст.34 УАТ.
 
    По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.
 
    В данном случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.
 
    Ответчик вопреки требованиям части1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты, порчи груза во время перевозки.
 
    Суду не представлено доказательств выполнения Ответчиком своих обязанностей, предусмотренных  в  п. 2.2.9 договора №00066 , а именно Перевозчик не представил суду доказательств , что произвел  страхование груза, включая страхование CMRс лимитом ответственности по каждому страховому случаю не менее 250000 долларов США.
 
    Из представленных документов следует, что порча всей партии  груза  произошла после принятия ее водителем Ответчика к перевозке и до выдачи грузополучателю - – ООО «Хладомир» Московская область, Ногинский район, г.Старая Купавна.
 
    В силу п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В п.1ст.793 ГК РФ предусмотрено, что  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Таким образом, основанием для возложения ответственности на Перевозчика в первую очередь является нормы ГК РФ и УАТ.
 
    В соответствии с п.2ст.796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза – ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза. При этом стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.
 
    Согласно CMR6167 от 28.06.2010г. объявленная стоимость всего груза составила 1069556,18руб.. Весь груз сгорел, испорчен , признан непригодным к реализации и утилизирован.  
 
    Следовательно, Ответчик должен возместить стоимость всего груза в сумме 1069556,18руб., но  с учетом выплаченного страховой фирмой возмещения грузоотправителю в сумме 592858,03руб., реальный ущерб от  составил сумму  476698,15руб.  как заявлено Истцом в уточнении к  иску.
 
    Указанная сумма 476698,15руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
 
    При этом не имеет правового значения оплачен ли ущерб от недостачи груза Истцом отправителю груза.
 
    Подлежат удовлетворению и требования Истца о взыскании с Ответчика оплаченной в качестве аванса провозной платы в сумме 30000руб. на основании п.3ст.796 ГК РФ.
 
    Указанной нормой предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю(получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего , испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд    
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахтлер транспортная компания –Калининград»    в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт» 476698руб.15коп. в возмещение ущерба , 30000руб. провозной платы и 13133руб.96коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт»  из Федерального бюджета Российской Федерации 11041руб.60 коп. госпошлины
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                             О.М.Педченко