Дата принятия: 05 августа 2010г.
Номер документа: А21-5794/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-5794/2010
“05”
августа
2010 г.
Резолютивная часть объявлена 29.07.10г.
Полный текст решения изготовлен 05.08.10г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Залужной Ю.Д.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Вик Трейд»
к
ОСП Черняховского района Калининградской области, с привлечением третьих лиц – ИП Чернышевой Т.В., УФССП России по Калининградской области
о
признании незаконным бездействия
при участии:
от истца:
Горбенко А.С., доверенность от 20.07.10г.
от ответчика:
ОСП – Серикова Н.Е., удостоверение, УФССП - Филяева Г.А., доверенность от 24.07.10г.
от третьего лица:
установил: ООО «Вик Трейд» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителейЧерняховского района Калининградской области (далее ОСП Черняховского района), выразившегося в не совершении в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, установленный п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Представитель Общества поддержал заявленные требования, пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства, никакие исполнительские действия такие как наложение обременения на имущество должника, в частности его транспортные средства, не ведутся, обращение взыскания не производится.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района в удовлетворении требований просила отказать, поскольку предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа ею совершены.
Представитель УФССП России по Калининградской области в удовлетворении требований просила отказать, так как факт бездействия со стороны службы судебных приставов-исполнителей отсутствует.
Третье лицо – ИП Чернышева Т.В. в заседание не явилось, извещено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 ноября 2009 г. по делу №А21-9089/2009 удовлетворены требования ООО «ВикТрейд», с ИП Чернышевой Т.В. в пользу Общества взыскано 73860 рублей основного долга, 25000 рублей неустойки, а также возмещение расходов по оплате госпошлины 3899 рублей.
24.12.09г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района было возбуждено исполнительное производство №27/22/12563/8/2009.
В июле 2010г. Общество обратилось в РЭГ ГИБДД ОВД по Черняховскому району за получением сведений о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, и из ответа от 28.07.2010г. узнало о принадлежности ИП Чернышевой Т.В. семи транспортных средств.
Посчитав, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» не наложен арест на транспортные средства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
Несовершение данных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
В данном случае судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2009г. и приступил к совершению исполнительных действий, что подтверждается материалами исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.03.10г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы Чернышевой Т.В. в Общественную региональную организацию «Союз грузоперевозчиков Калининградской области».
В период с января по апрель 2010г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Управление ГИБДД УВД Калининградской области, Межрайонную ИФНС России №2 по Калининградской области, УФРС по Калининградской области, Черняховское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация», Черняховскую районную инспекцию гостехнадзора, дополнительный офис «Черняховский» филиала «БИНБАНК» в г.Калининграде, ОАО АКБ «ИНВЕСТБАНК».
Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района в отношении поступившего на исполнение исполнительного листа арбитражного суда №000928410 отсутствует.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд считает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
Как следует из ответа запрос судебного пристава от 22.01.2010г. №347 в ОГИБДД ОВД по Черняховскому городскому округу, подписанного зам.начальника Мавриным Н.Н. за Чернышевой Т.В. транспортные средства не зарегистрированы.
Впоследствии, вскрылась недостоверность информации, представленной ОГИБДД ОВД по Черняховскому городскому округу в службу судебных приставов. Фактически за должником числится семь транспортных средств.
Однако, поскольку данные сведения были получены Обществом за день до судебного заседания и предъявлены судебному приставу-исполнителю только в судебном заседании, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель был осведомлен о наличии имущества у должника (транспортных средств) и не предпринял мер по наложению на него ареста, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах утверждение заявителя о имевшем место бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя безосновательно.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО «Вик Трейд» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)
