Решение от 25 ноября 2010 года №А21-5787/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 5787/2010
 
    «25»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«23»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«25»
 
ноября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю.Вертаковой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «ТМС»
 
    к ООО «Балтийский экологический центр»
 
    о  расторжении договора и взыскании убытков
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ткачук Р.В. по дов.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТМС» (далее – ООО «ТМС») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский экологический центр» (далее – ООО «Балтийский экологический центр») с иском (с учетом изменения предмета спора и уточнения суммы иска) о  расторжении договора и взыскании убытков в сумме 817 553,61 руб., указывая, что ответчик некачественно выполнил работы по прокладке хозяйственно-бытовой канализации; дефекты были обнаружены в период гарантийного срока эксплуатации; требование истца об устранении недостатков подрядчик не выполнил; стоимость работ по перекладке канализации составит 817 553,61 руб.
 
    В судебном заседании истец заявил отказ от иска о расторжении договора.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
 
    Установлено, что между ООО «ТМС» и ООО «Балтийский экологический центр»  заключен договор № ЛМ от 28.05.2008, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по прокладке хозяйственно-бытовой канализации складского комплекса с установкой локально очистных сооружений «Лидер» по адресу ул. Правая набережная, 9 в г. Калининграде.
 
    Стоимость работ была определена в сумме 722 219 руб.
 
    08.08.2008 стороны подписали акт сдачи в эксплуатацию локально очистных сооружений «Лидер».
 
    Платежными поручениями № 139 от 30.05.2008, № 192 от 24.07.2008, 194 от 29.07.2008, № 211 от 11.08.2008, № 293 от 07.11.2008, № 294 от 07.11.2008 и № 169 от 02.07.2008 истец перечислил ответчику 727 304 руб.
 
    25.01.2010 истцом был составлен акт об аварийной ситуации, в котором указано, что 25.01.2010 на территории складского комплекса по адресу г. Калининград, ул. Правая набережная, 9 зафиксирована заморозка канализационной системы бытовых сточных и ливневых вод  при температуре минус 19 градусов С.
 
    В феврале 2010 года по заказу истца общество с ограниченной ответственностью «Балтийский мониторинговый центр – К»  провело обследование  выполненной подрядчиком самотечной хозяйственно-бытовой канализации и составило экспертное заключение, в котором указало на допущенные подрядчиком нарушения при выполнении работ, сделав вывод о том, что их устранение возможно только после демонтажа уложенных с браком трубопроводов и колодцев и укладки канализации в соответствии с действующими нормами и правилами. Стоимость работ по устранению недостатков определена в сумме 817 553,61 руб.
 
    05.02.2010 и 14.05 2010 истец направлял подрядчику письменные требования устранить дефекты в выполненных работах.
 
    10.06.2010 ответчик письмом № 2 сообщил истцу о том, что  в ближайшее время предоставит истцу для согласования техническое решение и график работ по устранению замечаний на объекте ООО «ТМС» по адресу г. Калининград, ул. Правая набережная, 9.
 
    Ответчик дефекты не устранил до настоящего времени.
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Суд считает возможным принять отказ истцов от иска о расторжении договора ввиду того, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу в части иска от иска о расторжении договора следует прекратить.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его
 
    Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
 
    В силу статей 724, 756 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику. При этом в силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ необходимо, чтобы заказчик в разумный срок заявил подрядчику об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках.
 
    Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 ГК РФ, в силу пункта 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда и иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно заключению ООО «Балтийский мониторинговый центр – К»   появление дефектов самотечной хозяйственно-бытовой канализации связано с нарушением строительных норм и правил при ее прокладке; устранение недостатков возможно путем перекладки системы хозяйственно-бытовой канализации
 
    С целью устранения выявленных недостатков истец обратился к ответчику с соответствующим требованием, однако в разумный срок дефекты не устранены.
 
    В убытки истца, которые он вынужден будет понести для восстановления своего нарушенного права, входит стоимость работ по устранению дефектов хозяйственно-бытовой канализации.
 
    Объем и стоимость данных работ определены в заключении ООО  «Балтийский мониторинговый центр – К»  и составляют 817 553,61 руб.
 
    Вышеизложенное позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком своих обязательств по контракту, а также о наличии причинно-следственной связи между допущенными подрядчиком нарушениями и возникшими  у истца убытками. Размер этих убытков истцом документально подтвержден.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.
 
    Ответчик не представил возражений ни по основаниям иска, ни по его размеру.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Принять отказ истца от иска о расторжении договора и производство по делу в этой части прекратить.
 
    Взыскать с ООО «Балтийский экологический центр» в пользу ООО «ТМС» убытки в сумме 817 553 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 351 руб. 08 коп.
 
    Возвратить ООО «ТМС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме  13 048 руб. 92 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова