Решение от 20 октября 2010 года №А21-5784/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-5784/2010
 
“20”
 
октября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Шанько О.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей Шанько О.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Ситистрой»
 
    К
 
    ООО «Терминал-1»
 
    О
 
    взыскании 293 518 руб.
 
 
    При участии:
 
    от истца:
 
    Директор Мячене Н.Е., выписка, паспорт
 
    от ответчика:
 
    Извещен
 
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (далее – ООО «Ситистрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-1» (далее – ООО «Терминал-1») о взыскании 261 602 руб. основного долга по договору подряда, 31 915 руб. пени.
 
    Ответчик  о месте и времени судебного заседания извещен, представителя не направил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Терминал-1» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 64 999 руб. 19 коп. основного долга и 42 702 руб. пени. по состоянию на 19.10.2010, пояснив суду, что ответчик частично погасил основной долг, после предъявления иска в арбитражный суд.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель истца доводы иска в части заявленных требований  поддержал в   полном объеме.
 
    Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.
 
    Как следует из материалов дела,  11.12.2009 между OOO «Ситистрой» (подрядчик) и ООО «Терминал-1»(заказчик) был заключен договор  подряда № 23/р-09(далее по тексту - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции 2-го этажа торгового центра «Сельма» про ул. Генерала Челнокова, 11 в г. Калининграде, а ответчик принять выполненные работы и произвести оплату.В связи с увеличением объема работ 21.12.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1.
 
    Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Работы приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные им акты выполненных работ от 22.01.2010 и 02.03.2010.
 
    Согласно п. 2.5 договора окончательный расчет производится после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ в течение 3-х рабочих дней.
 
    Как следует из пояснений истца, по состоянию на 18.07.2010 ответчиком оплачены работы частично на сумму 717 795 руб. В связи с чем, образовавшийся долг ответчика  составил 261 603 руб.
 
    ООО «Ситистрой» направило в адрес ООО «Терминал-1» 09.06.2010 и повторно 06.07.2010 претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Поскольку окончательный расчет за выполненные работы ответчиком не произведен, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований 64 999 руб.19.коп основного долга.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик обоснованных возражений по сути заявленных исковых требований суду не представил, доводы истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности в  материалах дела отсутствуют, требование ООО «Ситистрой» о взыскании с ООО «Терминал-1»  64 999 руб. 19 коп. основного долгаподлежит удовлетворению в соответствии со статьей 309, 310, 702, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков расчетов, предусмотренных  договором, на срок, превышающий 10 рабочих, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 42 702 руб. по состоянию на 19.10.2010.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
 
    Поскольку предъявленные ко взысканию пени в сумме 46 702 руб. значительно превышают убытки, которые могут возникнуть вследствие неисполнения денежного обязательства, а обратного истец суду не доказал, суд считает необходимым уменьшить сумму пеней до  25 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества ограниченной ответственностью «Терминал-1»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» 64 999  руб. 19 коп.  основного долга, 25 000  руб. пени и 8 870 руб. 36 коп. государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный            суд.
 
 
 
    Судья                                                      Шанько О.А.