Решение от 20 октября 2010 года №А21-5773/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 5773/2010
 
«20»
 
октября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«20»
 
октября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«20»
 
октября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»
 
 
    к:  1)    Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Ферра»;
 
    2)    Муниципальному  унитарному  предприятию  «Банно-прачечный комбинат  №  2»
 
    г. Калининграда
 
 
    Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Новый Акрополь»
 
 
    о признании договора недействительным
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Смирнов С.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    от ответчиков:  1) представитель Манаков А.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    2) представитель Миколенко Д.Д. - на основании доверенности, паспорта;
 
    представитель Авласевич Н.М.- на основании доверенности, паспорта;
 
 
    от третьего лица: представитель Манаков А.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ферра» (далее - ответчик) и Муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат № 2» г. Калининграда (далее - соответчик) о признании недействительным договора по стирке и доставке белья от 08 февраля 2010 года № б/н, заключенного между ответчиками.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новый Акрополь» (далее - ООО «Новый Акрополь»).
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, заявленное в иске исковые требование поддержал, в связи с чем, просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на аргументы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать. Представители соответчика иск не признали, просили суд в иске отказать. Представитель третьего лица иск не признал, просил суд в иске отказать.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 08 февраля 2010 года между ответчиком (исполнителем) и соответчиком (заказчиком) был заключен договор по стирке и доставке белья № б/н (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по доставке на прачечный комбинат ООО «Ферра», приемке грязного белья, стирке, утюжке, сортировке и доставке чистого белья заказчику. Данные услуги осуществляются в отношении МУП БПК № 2.
 
    Судом установлено, что заключенный между ответчиками договор исполнялся, что подтверждается подписанными сторонами актами.
 
    21 июня 2010 года между ответчиком (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Акрополь»  (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ответчик уступил ООО «Новый Акрополь» право требования к соответчику в размере 145 363,60 рублей, возникшее из обязательств по спорному договору.
 
    Истец, являющийся учредителем соответчика, обратился в суд с иском о признании заключенного между ответчиками договора недействительным.
 
    В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
 
    Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.
 
    В данном случае директор Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат № 2» г. Калининграда Павлий А.В. является супругом Павлий Е.В., являющейся учредителем Общества с ограниченной ответствпенностью «Ферра» и которой принадлежит 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ферра».
 
    В этой связи, директор Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат № 2» г. Калининграда Павлий А.В. является заинтересованным в заключении спорного договора.
 
    Согласно Положению «О комитете муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», утвержденного решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 16 июля 2008 года № 210, комитет в области управления и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий.
 
    По мнению суда, в данном случае, в нарушение пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» директор Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат № 2» г. Калининграда Павлий А.В. не довел до сведения комитета о заключении договора, в результате чего, указанный договор не был одобрен собственником имущества.
 
    Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о признании заключенного между ответчиками договора недействительным является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае ответчики от уплаты государственной пошлины не освобождены.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчиков в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2 000 рублей с каждого.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным договор по стирке и доставке белья от 08 февраля 2010 года № б/н, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Банно-прачечный комбинат № 2» г. Калининграда и Обществом с ограниченной ответственностью «Ферра».
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат № 2» г. Калининграда в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ферра» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)