Решение от 28 августа 2014 года №А21-5764/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016 
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                               Дело № А21-5764/2014
 
 
    «28» августа   2014 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена   «25» августа  2014 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Остапенко А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПК (Колхоз) «Васильково» (ОГРН 102390230289, ИНН 3917013341) к ООО «Кировский сыродельный завод» (ОГРН 1073917007460, ИНН 3922007696) о взыскании задолженности,
 
    при участии:
 
    от истца:             -  Щербатова Л. Н. по доверенности, Турчин Г. А. председатель правления,
 
    от ответчика:      - явка представителя не обеспечена, сторона извещена
 
 
установил:
 
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Васильково» (далее – кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский сыродельный завод» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи молочного сырья №02/02-13 от 01 января 2013 года в размере 604 988,8 рублей.
 
    Ответчик представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно правилам статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск суду не представил, возражений не заявил.
 
    Информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 25 августа 2014 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании  представители истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между кооперативом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор № 02/02-13 от 01.01.2013, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, продать покупателю производимое им молочное сырье, а покупатель – принять данный товар и уплатить обусловленную договором цену.
 
    Дополнительным соглашением от 01 января 2014 года стороны установили обязанность поставщика в течение января, февраля, марта, апреля 2014 года реализовывать покупателю молоко-сырье на условиях договора купли-продажи № 02/02-13 от 01.01.2013 по договорной цене за физический литр молока-сырья, реализованного  в январе, феврале, марте 2014 года – 18 рублей, апреле 2014 года – 17 рублей.
 
    Материалами дела установлено, что истец в рамках действующего договора поставил ответчику предусмотренные условиями договора товар в 2013 году на сумму 2 648 729 рублей, в 2014 году на сумму 1 124 510 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела карточками и накладными на молоко, актом сверки задолженности.          
 
    При этом претензий по качеству поставленного товара ответчиком предъявлено не было.
 
    Однако ответчик принятые обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, а именно, не оплатил в полном объеме стоимость поставленного товара, в результате чего, у общества образовалась перед кооперативом основная задолженность в размере 604 988,8 рублей.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  
 
    В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
 
    Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    Из материалов дела видно, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленных по условиям договора товара действительно составляет 604 988,8 рублей.
 
    Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения  указанной суммы задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за переданный товар в размере 604 988,8 рублей является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы  по государственной пошлине следует отнести на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «Кировский сыродельный завод» в пользу  сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Васильково» задолженностьпо договору купли-продажи молочного сырья №02/02-13 от 01 января 2013 года в размере 604 988,8 рублей, судебные расходы в размере 15 099,78 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           И. Л. Гурьева