Решение от 28 сентября 2010 года №А21-5760/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-5760/2010
 
“28”
 
сентября
 
    2010 года
 
    оглашена резолютивная часть решения
 
    “28”     сентября      2010 года     изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Агентства по имуществу Калининградской области
 
    к ООО «Русагроинвест»
 
    о взыскании 370 126,32 рублей задолженности и 217 140,96 рублей пени по договору аренды от 22.02.2008 г. № 31/08/1275,
 
 
    при участии:
 
    
    от истца:
 
    Колесникова В.А., доверенность № АБ-2332 от 18.06.2010 г.,
 
 
    от ответчика:
 
    не явился, извещен,
 
 
установил:
 
    Агентство по имуществу Калининградской области  (далее – Агентство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Русагроинвест» (далее – ответчику, обществу) о взыскании 370 126,32 рублей задолженности по состоянию на 20.05.2010 г. и 217 140,96 рублей пени по состоянию на 20.05.2010 г. по арендной плате по договору аренды от 22.02.2008 г. № 31/08/1275.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.             
 
    В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 740 252,31 рублей по состоянию на 01.09.2010 г. и пени  в сумме 483 014,95 рублей по состоянию на 01.09.2010 г.
 
    К заявлению об увеличении суммы иска приложен расчет задолженности и пени, а также доказательства направления заявления ответчику.
 
    Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    В связи с отсутствием возражений со стороны истца судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ОГУП «Инжспецпром» (арендодатель) и ООО «Русагроинвест» (арендатор) 22.02.2008 г. заключили договор аренды № 31/08/1275, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору с 15.03.2008 г. на неопределенный срок комплекс имущества, состоящего из комплекта оборудования цеха по убою свиней, находящегося в пос. Космодемьянского города Калининграда, на территории предприятия «Балтптицепром», для использования под производственную деятельность.
 
    Согласно п. 1.2 передача имущества по договору производится по акту приема-передачи, подписываемого сторонами.
 
    Арендуемое имущество было передано арендатору 22.02.2008 г., что подтверждается актом приема-передачи в аренду имущества.
 
    Впоследствии, на основании приказа Агентства по имуществу Калининградской области № 468-пр от 26.09.2008 г. «Об изъятии государственного имущества Калининградской области из хозяйственного ведения государственного предприятия Калининградской области «Специализированная управляющая компания» и закреплении государственного имущества Калининградской области на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием Калининградской области «Центр коммунального и технического обслуживания», которым имущество, составляющее предмет договора аренды по настоящему спору было передано в казну Калининградской области, было приято дополнительное соглашение от 26.09.2008 г. к договору аренды  от 22.02.2008 г. № 31/08/1275, в соответствии с которым арендодателем по договору стало Агентство по имуществу Калининградской области.
 
    Поскольку арендатор надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, Агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и пени за спорный период.
 
    Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 4 договора.
 
    Согласно п. 4.1 - 4.3 договора ежемесячная арендная плата за переданное по договору имущество исчисляется на основании Методики определения арендной платы за государственной имущество Калининградской области.
 
    Арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца.
 
    В случае изменения действующей Методики или принятия новой Методики, а также при изменении показателей, на которых основано исчисление платы в Методике, арендодатель направляет арендатору новый расчет арендной платы с указанием даты, с которой арендатор обязан вносить арендную плату в новом размере.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с расчетом истца, общая задолженность ответчика по арендной плате по договору на 01.09.2010 г. составляет 740 252,31 рублей.
 
    Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По состоянию на 01.09.2010 г. сумма пени составила 483 014,95 рублей.
 
    Расчет цены иска обоснован по праву и по размеру. По состоянию на дату рассмотрения дела по существу доказательства оплаты в полном объеме задолженности по арендным платежам обществом суду не представлены.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. Период начисления штрафной санкции определен правомерно, расчет составлен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    Вместе с тем, суд находит размер заявленных к взысканию пени  несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    На основании изложенного,  суд полагает возможным снизить размер пени до 100 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Русагроинвест» в пользу Агентства по имуществу Калининградской области задолженность в размере 740 252,31 рублей, пени в размере 100 000 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 805,05 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
 
 
Судья                                                                         И. Л. Гурьева