Решение от 11 октября 2010 года №А21-5757/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-5757/2010
 
“04”
 
октября
 
    2010 года
 
Оглашена резолютивная часть решения
 
    «11» октября 2010 года изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ОАО «Северо-Западный Телеком»
 
 
    к
 
    Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
 
    о
 
    признании недействительными решения и предписания от 25.06.2010г. № АМЗ-21/2010
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Байзакова Ю. Р. по доверенности от 18.12.2009г., Галактионов Е. Б. по доверенности от 04.10.2010г.
 
    от заинтересованного лица:
 
    Хамдамов Д. Н. по доверенности от 19.02.2010г.
 
    от третьего лица:  Жуков А. Н. по доверенности от 29.06.2010г.,     
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество  «Северо-Западный Телеком» (далее – ОАО «СЗТ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными   решения и предписания от 25 июня 2010 года по делу № АМЗ-21/2010 в части нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).
 
    Определением суда от 02 сентября 2010 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Маковецкий Виктор Тадеушевич.
 
    Представитель заинтересованного лица заявление не признал, настаивая  на законности и обоснованности оспариваемого акта.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    16 марта 2010 года УФАС по Калининградской области по заявлению квартирного абонента ОАО «Северо-Западный Телеком» Маковецкого В. Т.  о невозможности осуществлять звонки с номера 91-90-92  на номера абонентов ООО «Связьинформ» было возбуждено дело № АМЗ-21/2010 по признакам нарушения ОАО «СЗТ» ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2007 № 135-ФЗ (далее – Закон №135-ФЗ).
 
    В результате проведенного анализа материалов Калининградским УФАС выявлен злоупотребление обществом доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов третьих лиц в части необеспечения возможности абоненту (Маковецкому В. Т.) в нарушение части 1 статьи 46  Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310, с номера 91-90-92 осуществлять звонки на телефоны сети связи ООО «Связьинформ» и присоединенных к нему операторов в рамках оказания услуги местного телефонного соединения.
 
    Решением УФАС от 25 июня 2010 года   общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (пункт 1 Решения). Пунктом 2 Решения указано о выдаче ОАО «СЗТ» предписания, а пунктом 3 Решения определено передать материалы указанного дела должностному лицу Калининградского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
 
    Предписанием от 25 июня 2010 года обществу указано прекратить злоупотребление доминирующим положением, путем организации в срок до 01.08.2010 года надлежащего оказания услуг связи Маковецкому В. Т., в срок до 15.08.2010 года представить в УФАС информацию об исполнении предписания.
 
    В частности, антимонопольный орган сделал вывод о том, что ОАО «СЗТ», зная с 29 мая 2009 года «о неурегулированности отношений по пропуску трафика с нумерацией 919000 – 919576 на сеть ООО «Связьинформ» и присоединенных к нему операторов, 09 июля 2009 года вступает в договорные отношения с Маковецким В. Т., выделяя ему номер 919092, с которого изначально нельзя дозвониться на указанную выше сеть.
 
 
 
 
    Суд не может согласиться с выводами Калининградского УФАС о нарушении обществом требований Закона № 135-ФЗ, изложенном в решении от 25 июня 2010 года, по следующим мотивам.
 
    Целями Закона №135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).
 
    Закон №135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги общедоступной электросвязи отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
 
    Согласно части 5 статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Роскомнадзора РФ от 21.10.2005 №39 ОАО «СЗТ» внесено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.
 
    Данный факт установлен судом и не оспаривается сторонами.
 
    Признание ОАО «СЗТ» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ влечет необходимость доказывания, что именно неправомерные действия  (бездействие) общества привели к ущемлению интересов абонента.
 
    В качестве действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, антимонопольный орган расценил заключение с абонентом Маковецким В. Т. заранее неисполнимого договора.
 
    Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1).
 
    Между Маковецким В. Т. И ОАО «СЗТ» заключен договор об оказании услуг связи (лицевой счет) №131000005548 от 09.07.2009г.
 
    В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 №110 «Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи»  государственный надзор за деятельностью в области связи осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и ее территориальные органы (Роскомнадзор).
 
    Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" Федеральная служба рассматривает обращения операторов связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и взаимодействия операторов связи, принимает по ним решения и выдает предписания в соответствии с федеральным законом.
 
    Материалы дела свидетельствуют о наличии в период длительного времени разногласий между ОАО «СЗТ» и ООО «Связьинформ» по вопросу пропуска трафика в рамках договора о присоединении сетей связи.
 
    Решением комиссии Роскомнадзора, утвержденным приказом от 09.04.2009г. №07, был разрешен спор между указанными операторами связи, в ходе рассмотрения которого установлены конкретные фактические обстоятельства появления отказов в соединениях между абонентами сетей операторов связи, возникших в результате совершенных недобросовестных действий со стороны ООО «Связьинформ».
 
    Как установлено комиссией, оператор связи ООО «Связьинформ» произвело самовольное отключение оборудования системы передачи ОАО «Северо-Западный Телеком», которое использовалось для организации межстанционной сети связи между ОАО «СЗТ» и ООО «Связьинформ» и не допустило ОАО «СЗТ» к восстановлению его работоспособности. Отключение системы передачи Калининградского филиала привело к уменьшению общего количества потоков (соединительных линий) между сетями ОАО «СЗТ» и ООО «Связьинформ» в 2 раза и, как следствие, к появлению отказов в соединениях между абонентами сетей связи операторов. Кроме того, в декабре 2008 года ООО «Связьинформ» в одностороннем порядке, без согласования с Калининградским филиалом произвело закрепление соединительных линий на исходящие и входящие, что исключило возможность использования свободных соединительных линий и снизило доступность выхода абонентов ОАО «СЗТ» на сеть ООО «Связьинформ».
 
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2009 года, вступившим в законную силу, по делу №А40-83730/09-92-552 указанное решение Роскомнадзора признано законным и обоснованным.
 
    Экспертным заключением о причинах отказов в установлении соединений от сети связи ОАО «СЗТ» на сеть ООО «Связьинформ», подготовленное специалистами ФГУП ЛОНИИС и ОАО «ГИПРОСВЯЗЬ» 24.07.2009г. в результате проведенных расчетов и тестирования было установлено, что:
 
    -существующее на настоящий момент количество межстанционных соединительных линий между ОПТС ОАО «СЗТ» и ОПТС-70 ООО «Связьинформ» достаточно для обеспечения пропуска трафика между указанными операторами с требуемым качеством.
 
    -ответственность за ухудшение качества обслуживания исходящих вызовов от сети ОАО «СЗТ» на сеть «Связьинформ» (превышение норм на потери при установлении местных телефонных соединений) целиком и полностью лежит на ООО «Связьинформ».
 
    Вынося оспариваемое решение и предписание, УФАС не исследовал указанные выше обстоятельства, не установило действительную причину отсутствия возможности у абонента Маковецкого В. Т. Дозваниваться на нумерацию оператора ООО «Связьинформ», а лишь сделал вывод о том, что неурегулированность взаимоотношений между ОАО «Связьинформ» и ОАО «СЗТ» не может являться обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от обязанности добросовестного исполнения своих обязательств перед абонентом.
 
    Доводы УФАС о том, что ОАО «СЗТ» не обеспечило возможность абоненту Маковецкому В. Т. со своего номера осуществлять звонки на телефоны сети связи ООО «Связьинформ», основаны на выводах об отсутствии «проведения процедуры присоединения вновь вводимой емкости к сети связи ООО «Связьинформ» и присоединенных к нему операторов, в связи с чем у последнего не могло возникнуть обязанности по пропуску трафика; необходимости затребования обществом технических условий на вновь вводимые емкости», что, по мнению УФАС, является нарушением п. 6.4.3 Договора о присоединении сетей связи и их взаимодействия от 01.04.2005г. №13-01-11, заключенному между ОАО «СЗТ» и  ООО «Связьинформ».
 
    Пункт 6.4.3 договора от 01 апреля 2005 года №13-01-11 установил обязанность ОАО «СЗТ» обращаться к оператору за усточнением технических условий в процессе взаимодействия сторон в случае модернизации технических средств, расширения емкости сети ОАО «СЗТ», осуществления ОАО «СЗТ» присоединения сетей связи третьих лиц, подключения к своей сети связи узлов доступа телематических служб, размещения на своей сети абонентских устройств персонального радиовызова, справочных служб, карточных платформ – для выхода на сеть связи общего пользования, а также в случае получения ОАО «СЗТ» лицензии на оказание нового вида услуг и в случаях, предусмотренных действующими руководящими документами по взаимодействию операторов.
 
    Таким образом, данный пункт договора обязывает ОАО «СЗТ» обратиться к ООО «Связьинформ» с запросом о выдаче технических условий лишь в случае такой модернизации технических средств, которая изменяет существующие на момент заключения условия договора или в случае расширения диапазона номерной емкости сети ОАО «СЗТ» по сравнению с указанной в договоре.
 
    Согласно разделу 1.1 Приложения №1 к договору от 01 апреля 2005 года №13-01-11 в план нумерации местной исходящей связи, то есть нумерации, на которую ООО «Связьинформ» обязан осуществлять пропуск трафика, включена вся нумерация, начинающаяся с номеров 5хххх, 6ххххх, 9ххххх, то есть и номер, предоставленный Маковецкому В. Т. Таким образом, открытие выхода спорной нумерации со стороны ОАО «СЗТ» не является изменением условий договора.
 
    Выводы УФАС о том, что общество, заключая договор с абонентом Маковецким В. Т., знало о неисполнимости этого договора, голословны. Законных оснований для отказа в заключении  договора оказания услуг связи  у ОАО «СЗТ» не было.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
 
    В нарушение данной нормы УФАС в оспариваемом решении установило размер предполагаемых убытков, понесенных абонентом, разрешив, по сути, гражданско-правовой спор по договору оказания услуг связи. 
 
    Поскольку доказательств ущемления интересов абонентов в результате односторонних противоправных действий ОАО «СЗТ», Управлением не представлено, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствует нарушение пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя  подлежит взысканию уплаченная при подаче заявления государственная пошлина.          
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования ОАО «Северо-Западный Телеком» удовлетворить.
 
    Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 25.06.2010 года по делу №АМЗ-21/2010 признать недействительными.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу ОАО «Северо-Западный Телеком» уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
Судья
 
И. Л. Гурьева
 
 
(подпись, фамилия)