Решение от 29 сентября 2010 года №А21-5752/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 5752/2010
 
«29»
 
сентября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«27»
 
сентября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«29»
 
сентября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «1СК» в городе Калининграде
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: представитель Казимирский С.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «1СК» в городе Калининграде (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 9 992,71 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что иск не признает, полагая требования истца по существу необоснованными. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве не исковое заявление, просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 02 апреля 2010 года в 13 часов 00 минут на улице Горной в городе Калининграде водитель автомобиля марки «Мерседес С180», госномер О 622 МЕ 39 (далее - автомобиль «Мерседес»), Попов Сергей Сергеевич нарушил пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем марки «Тойота Ленд Круйзер», госномер А 520 АА 39 (далее - автомобиль «Тойота»), находившимся под управлением водителя Самсонова Владимира Камаловича.
 
    В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Тойота» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес» Попов Сергей Сергеевич, в отношении которого 02 апреля 2010 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту рассматриваемого ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами, в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Тойота» застрахован Самсоновым Владимиром Камаловичем (далее - страхователь) у истца по риску «Автокаско» в соответствии с договором страхования транспортных средств от 17 марта 2010 года (далее - договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил в пользу Открытого акционерного общества «Виакар», осуществившего ремонт автомобиля «Тойота», денежные средства в размере 26 045  рублей, что подтверждается платежным поручением № 467 от 31 мая 2010 года.
 
    Размер выплаченных истцом денежных средств определен на основании заказа-наряда № ГОМ-032709 от 23 мая 2010 года, счета № ГОМ-000433 от 25 мая 2010 года, акта приемки-сдачи выполненных работ от 23 мая 2010 года.
 
    Согласно Отчета № 1431-036-10, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью ПКОС «Русбизнесоценка» (далее - Отчет), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», с учетом амортизационного износа, составила 26 066 рублей.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 26 045 рублей в соответствии с условиями договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Попова Сергея Сергеевича, управлявшего автомобилем «Мерседес», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № 0513433079.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 26 045,50 рублей. Судом установлено, что ответчик в качестве возмещения понесенных убытков  перечислил истцу денежные средства в размере 16 052,71 рублей.
 
    Истец, полагая, что ответчик необоснованно отказал в возмещении оставшейся части ущерба в размере 9 992,71 рублей, обратился с соответствующим иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования, наряду с другими положениями, включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ в указанный выше Закон внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Тойота».
 
    Согласно представленному в материалы дела Отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», с учетом износа, составляет 26 066 рублей. Исследовав содержащиеся в указанном Отчете сведения о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, суд приходит к выводу об их обоснованности.
 
    Судом установлено, что в качестве возмещения вреда истец перечислил авторемонтному предприятию ОАО «Виакар» денежные средства в размере 26 045 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, в качестве возмещения убытков ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 16 052,71 рублей, размер которых определен согласно экспертному заключению № 1810/01/39/6.4, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Экспертиза» (далее - Заключение).
 
    В данном случае, суд критически относится к выводам, содержащимся в данном заключении, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 052,71 рублей якобы является заниженной и не соответствует средним, сложившимся в регионе ценам на запасные части.
 
    Суд полагает, что ответчик неправомерно и необоснованно отказал истцу в возмещении убытков в размере 9 992,29 рублей.
 
    Поскольку, по мнению суда, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, не находят своего подтверждения в материалах дела, позиция ответчика судом во внимание не принимается.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 9 992,71 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 9 992,29 рублей. Соответственно, в остальной части указанных требований следует отказать.
 
    При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 627 от 15 июля 2010 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «1СК» в городе Калининграде сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 9 992,29 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)