Решение от 27 сентября 2010 года №А21-5750/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-5750/2010
 
“27”
 
Сентября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Шанько О.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей Шанько О.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО «Мясоконсервный комбинат «Калининградский»
 
 
    К
 
    ООО «Верса», ООО «Альянс» о признании сделки недействительной
 
    и по иску ООО «Альянс» к ОАО «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» о взыскании задолженности.
 
 
 
 
 
    При участии:
 
    от истца:
 
    Извещен
 
    от ответчика:
 
    От ООО «Альянс» - Мажур А.В. по дов.. паспорт
 
    ООО «Верса» извещено.
 
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Альянс»  ( далее – ООО «Альянс») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» (далее – ОАО «МК «Калининградский») и уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика 6 700 000 руб. основного долга и 2 244 500 руб. пени ( дело № А21-3848/2010).
 
    Определением арбитражного суда от 14.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верса» ( далее – ООО «Верса»).
 
    ОАО «МК «Калининградский» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Верса» и ООО «Альянс» о признании договора уступки прав требования (цессии) по договору займа № 14/10 от 14.10.2008, заключенного между ООО «Верса» и ООО «Альянс» недействительным (дело № А21-5750/2010).
 
    Определением арбитражного суда от 16.09.2010 исковые требования ООО «Альянс» и ОАО «МК Калининградский» объединены в одно производство ( дело № А21-5750/2010).
 
    ОАО «МК Калининградский» о месте и времени судебного заседания извещено, представитель не явился.
 
    ООО «Верса» ходатайствует рассмотреть исковые требования в отсутствие представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).
 
    Представитель ООО «Альянс» доводы иска поддержал в полном объеме, просит суд взыскать с ОАО «МК «Калининградский» 6 700 000 руб. основного долга и 2 244 500 руб. пени за просрочку возврата основного долга. Кроме того, ООО «Альянс» просит взыскать с ОАО «МК «Калининградский» 355 974 руб. судебных издержек и 64 358 руб. 50 коп. государственной пошлины.
 
    В удовлетворении исковые требований ОАО «МК «Калининградский» представитель ООО «Альянс» просит суд отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
 
    Заслушав ООО «Альянс», изучив материалы дела, суд установил.
 
    Из материалов дела усматривается, что 14.10.2009 между ОАО «МК «Калининградский» (Заемщик) и ООО «Верса» (Займодавец)  заключен договор займа № 14/10 на общую сумму 6 700 000 руб..
 
    Предоставление денежных средств осуществлено Займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 600 от 14.10.2008.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 договора займа № 14/10 от 14.10.2008, возврат суммы займа происходит: до 15.01.2009 с удержанием дисконта заемщиком 25%, до 15.04.2009 с удержанием дисконта заемщиком 17,5%, до 15.10.2009 – 100%.
 
    В случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки    ( пункт 3.2 договора).
 
    14.10.2009 ООО «Верса» переуступило право требования по договору займа № 14/10 от 14.10.2008 ООО «Альянс», согласно которому ООО «Альянс» стало кредитором ОАО «МК «Калининградский». Заемщик был уведомлен о состоявшейся уступке, о чем свидетельствует подпись руководителя и печать ОАО «МК «Калининградский».
 
    Согласно пункту 2.2.1 договора цессии в случае получения долга с должника, ООО «Альянс» обязано выплатить Цеденту 1% от полученной суммы, срок не позднее 10 дней со дня поступления суммы долга на расчетный счет.
 
    Дополнительным соглашением от 01.11.2009 к договору уступки прав требования стороны изложили пункт 2.2.1 в новой редакции, согласно которой ООО «Альянс» в случае получения долга с Должника выплатит Цеденту 99% от полученной суммы, в срок не позднее 10 дней со дня поступления суммы.
 
    Как следует из пояснений представителя ООО «Альянс» и подтверждается материалами дела, ООО «Альянс» перечислило ООО «Верса» в оплату договора цессии платежными поручениями № 126 от 11.03.2010 и № 127 от 12.03.2010 сумму в размере 6 700 000 руб..
 
    ОАО «МК «Калининградский» просит суд признать договор уступки прав требования (цессии) по договору займа № 14/10 от 14.10.2008, заключенный между ООО «Верса» и ООО «Альянс» недействительным ( мнимая сделка), поскольку 15.10.2009 ООО «Верса» направило в адрес ОАО «МК «Калининградский» претензию с просьбой погасить задолженность по договору займа № 14/10 от 14.10.2008 в срок до 20.120.2009.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Эта норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    ОАО «МК «Калининградский» не представило суду доказательств, свидетельствующих о мнимости договора цессии. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обратном.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ОАО «МК «Калининградский» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) по договору займа № 14/10 от 14.10.2008 у суда не имеется.
 
    В соответствии со статьей 309 и 310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий     не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 810  ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.
 
    Доказательства возврата суммы займа в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование ООО «Альянс» о взыскании с ОАО «МК «Калининградский» 6 700 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ( статья 333 ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
 
    Поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки  в размере 2 244 500 руб.  значительно превышает убытки, которые могут возникнуть вследствие неисполнения денежного обязательства, а обратного истец суду не доказал, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 800 000 руб..
 
    Согласно статье 101АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случаях, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    ООО «Альянс» просит суд взыскать с ОАО «МК «Калининградский» 355 974 руб. судебных издержек, куда входит проезд представителя Манжур А.В., проживание в гостинице, трансфер, вознаграждение представителя.
 
    Поскольку представитель Манжур А.В. принимала участие в судебных заседаниях, расходы ООО «Альянс» документально подтверждены, заявление истца о взыскании с ОАО «МК «Калининградский» 355 974 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 156, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 6 700 000 руб. основного долга, 800 000 руб. пени, 355 974 руб. судебных издержек и 64 358 руб. 50 коп. государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный      суд.
 
 
    СУДЬЯ:________________Шанько О.А.