Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А21-5748/2014
Арбитражный суд Калининградской области
236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-5748/2014
02
сентября
2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ООО «Универсальные технологии» (ОГРН 1073906027777, ИНН 3906179240, место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Брусничная, 5-13)
к ООО «Формула Здоровья» (ОГРН 1023900997394, ИНН 3906092479, место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. З. Космодемьянской, 2)
о взыскании 58200 руб. задолженности, 17634,60 руб. пени и 3033,36 руб. госпошлины,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (далее – ООО «Универсальные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья» (далее - ООО «Формула Здоровья», ответчик) о взыскании 58200 руб. задолженности, 17634,60 руб. пени и 3033,36 руб. госпошлины.
Определением суда от 14.07.2014 судьей Гениной С.В. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
В связи с отпуском судьи Гениной С.В. определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Калининградской области, от 07.08.2014 дело предано судье Зинченко С.А.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, иных заявлений, а также доказательств по делу от ответчика не поступило.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 13.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 39/09-10 по сбору, транспортировке и термическому уничтожению опасных медицинских отходов (ОМО), сроком действия до 31 декабря 2013 года (п.7.1.).
Согласно договору в сентябре 2013 годаистец оказал ответчику услуги по сбору, транспортировке и термическому уничтожению опасных медицинских отходов на общую сумму 58 200 руб., что подтверждается подписными ответчиком Актом сдачи-приемки от 26.09.2013. и Актом выполненных работ № 624 от 30.09.2013.
В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. договора оплата услуг производится в течение 5 дней на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), подписываемого в конце каждого календарного месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 58 200 руб.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из положений ст. 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.
В связи с тем, что ответчик не оплачивает образовавшуюся задолженность истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 17634,6 руб. на основании договора.
В соответствии с пунктом 4.2. договора при просрочке оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени из расчета 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пени за нарушение срока оплаты с 07 октября 2013 по 07 июля 2014 года (303 дня) составляют: 58 200 руб. х 0,1% х 303 дня = 17 634,6 руб.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возражений в этой части не заявил.
Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.
Истцом также заявлено требование о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3033,36 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 3033,36 руб. следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 156, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ОГРН 1073906027777, ИНН 3906179240, место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Брусничная, 5-13) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья» (ОГРН 1023900997394, ИНН 3906092479, место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. З. Космодемьянской, 2) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ОГРН 1073906027777, ИНН 3906179240, место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Брусничная, 5-13) 75 834,60 руб., в том числе 58200 руб. задолженности и 17634,60 руб. пени, а также 3033,36 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А. Зинченко
