Решение от 05 октября 2010 года №А21-5742/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 5742/2010
 
«05»
 
октября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«05»
 
октября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«05»
 
октября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества «ДОЦ на Ялтинской»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Балтия-Стиль»
 
 
    о  взыскании задолженности, неустойки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  представитель Попов В.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика:  извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
 
    Закрытое акционерное общество «ДОЦ на Ялтинской» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтия-Стиль» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за отгруженную продукцию в размере 62 971 рублей по договору поставки от 01 октября 2009 года, пени за нарушение сроков оплаты продукции в размере 99 215,48 рублей.
 
    Истцу о дате, месте и времени основного судебного заседания направлены соответствующие телеграммы с уведомлениями, а именно: по указанному истцом адресу (город Калининград, ул. Солнечногорская, 45), а также по адресу, указанному в заверенной Выписке из программного комплекса «Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП» (по состоянию на 18.08.2010 года), а именно: город Калининград, ул Аллея Смелых, 72-4.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    Оператором почтовой связи сообщено суду, что телеграммы не доставлены, в связи с отсутствием и выбытием адресата по указанным выше адресам.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания истец заявил об уточнении исковых требований в сторону уменьшения в части ранее заявленной суммы основной задолженности: просил суд взыскать с ответчика основную задолженность за отгруженную продукцию в размере 20 971 рублей, пояснив при этом, что ответчик после подачи иска в суд частично оплатил основной долг. В остальной части требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты продукции в размере остались неизменными.
 
    Уточненные исковые требования в части суммы основной задолженности приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца, поддержав уточненные исковые требования, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 01 октября 2009 года между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупателем)  заключен  договор  на  поставку стеклопакетов (далее - договор).
 
    Объектом договора являются стеклопакеты (клееные, строительного назначения, соответствующие ГОСТу 24866-99) (далее - товар), предметом договора является поставка товара (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    В силу пунктов 1.3, 1.4 договора, поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется принять товар согласно накладной, выставляемой поставщиком на каждую поставку товара, при этом покупатель обязуется оплатить товар поставщику, согласно выставленным счетам.
 
    Судом установлено, что истец, поставляя продукцию в адрес ответчика, свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, качественно и в срок, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара исполнял не в полном объеме, в результате чего, по состоянию на 05 октября 2010 года у ответчика имеется основная задолженность в размере 20 971 рубль.
 
    Данную сумму основной задолженности за отгруженный по договору товар истец и просит взыскать с ответчика. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты и послужило для истца соответствующим основанием обратиться с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Наличие у ответчика основной задолженности в уточненном  размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы истцом надлежащим образом обоснован, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности  за  отгруженный товар  в размере 20 971 рублей является правомерным и обоснованным  -  как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты продукции в размере 99 215,48 рублей, согласно расчету штрафных санкций за соответствующие периоды просрочки оплаты продукции, исходя из условий, закрепленных пунктом 7.1 договора.
 
    Согласно пункту 7.1. договора, в случае неисполнения обязанностей покупателем по договору, поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Представленный расчет пени судом проверен, признан обоснованным - как по существу, так и по размеру.
 
    Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, что является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, суд полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворить частично  и  в  соответствии  с  положениями  закона  снизить  заявленный   размер  пени    до 10 000 рублей. Соответственно, в остальной части требований истца о взыскании пени следует отказать.
 
    Вместе с тем, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Определении   от  22.01.2004   года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств обстоятельства.
 
    Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободы договора.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 277-О.
 
    Снижая размер неустойки, суд также принимает во внимание тот факт, что на дату рассмотрения настоящего дела, ответчик, пусть и с опозданием, и не в полном объеме, но все же, в большей части исполнил свои обязательства по оплате отгруженного товара, что не оспаривается представителем истца.
 
    Поскольку при принятии иска к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 605,59 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтия-Стиль» в пользу Закрытого  акционерного  общества  «ДОЦ  на  Ялтинской»  денежные  средства   в   размере 30 971 рублей, в том числе: основную задолженность за отгруженный товар в размере 20 971  рублей, пени в размере 10 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтия-Стиль» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 605,59 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)