Решение от 12 октября 2010 года №А21-5736/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 5736/2010
 
«12»
 
октября
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 07 октября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    12 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Страхового открытого акционерного общества «Регион» в лице Калининградского филиала СОАО «Регион»
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Ариадна» в лице Калининградского филиала
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии:
 
    от Истца: Булгакова Т.Ф, доверенность
 
    от Ответчика: уведомлены, не явились
 
 
 
 
 
    установил:
 
 
    Страховое открытое акционерное общество «Регион» в лице Калининградского филиала СОАО «Регион» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Ариадна» в лице Калининградского филиала (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 15 276 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 рублей 46 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения просил суд взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 796 рублей 97 копеек. В остальной части первоначально заявленные требования остались неизменными. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнения, сославшись на представленные в дело материалы.
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 21 февраля 2010 года на улице Фрунзе в городе Калининграде водитель автомобиля «Мерседес 200 Спринтер», госномер АМ 010 39 (далее - автомобиль «Мерседес») Дранников А.И. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем «Ниссан Патрол», госномер О 301 АЕ 39 (далее - автомобиль «Ниссан»), под управлением Шауберта П.А.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП)  автомобиль «Ниссан» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес» Дранников А.И., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении 39 КГ № 088653, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении 39 КГ № 078086.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Ниссан» застрахован Шаубертом П.А. (далее - Страхователь) у Истца по риску «КАСКО полное» в соответствии с договором (полисом) страхования автотранспортного средства № 3412001292209 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил страховое возмещение в пользу Страхователя в размере 39 219 рублей 60 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № 53 от 16 марта 2010 года.
 
    Размер выплаченного Истцом страхового возмещения определен с учетом износа запасных частей согласно отчету № 8081-26/02, подготовленному ООО «Декорум».
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 39 219 рублей 60 копеек в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Дранникова А.И., управлявшего автомобилем «Мерседес», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии ВВВ № 0487200618.
 
    Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с требованием о возмещении вреда в размере 39 219 рублей 60 копеек.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Ответчик в качестве возмещения убытков перечислил Истцу денежные средства в размере 24 943 рублей 17 копеек.
 
    Полагая, что Ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в размере 15 276 рублей 43 копеек, Истец обратился с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в Закон» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Ниссан».
 
    Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с учетом износа составляет 39 219 рублей 60 копеек.
 
    При этом Ответчик в качестве возмещения вреда перечислил Истцу денежные средства в размере 24 943 рублей 17 копеек.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в размере 15 276 рублей 43 копеек.
 
    Доказательств выплаты в пользу Истца денежных средств в указанном размере Ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 15 276 рублей 43 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В этой связи, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
    Согласно расчетам Истца, размер подлежащих взысканию с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 796 рублей 97 копеек.
 
    Судом указанный расчет проверен, признан обоснованным, доказательств выплаты в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами в названном размере Ответчиком не представлено.
 
    В этой связи, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 796 рублей 97 копеекявляется правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Ариадна» в лице Калининградского филиала в пользу Страхового открытого акционерного общества «Регион» в лице Калининградского филиала СОАО «Регион» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 15 276 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 796 рублей 97 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко